Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы потерпевшего ФИО1 и его представителя ФИО2 на приговор Автозаводского районного суда от 3 августа 2011 года, которым

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в , ранее не судимый,

осужден по ст. 165 ч.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением на осужденного обязанностей, указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Земскова Е.Ю., выступление представителя потерпевшего ФИО2 в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Леонтьевой Е.В. о законности и обоснованности приговора, об уточнении приговора ссылкой на пункт «б» части 3 ст. 165 УК РФ, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 признан виновным в причинении имущественного ущерба собственнику путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения с причинением особо крупного ущерба при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО1 не согласен с переквалификацией действий ФИО3, полагает правильным юридическую квалификацию действий осужденного в обвинительном заключении по ст. 160 ч.4 УК РФ, так как денежные средства были похищены виновным и ему причинен прямой материальный ущерб, а не упущенная выгода. Не согласен с приговором в части разрешения гражданского иска, поскольку ему был причинен моральный вред. Не согласен с приговором в части отказа во взыскании денежных средств, которые он обязан заплатить представителю ФИО2 за участие в деле.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО2 не согласен с приговором в части разрешения гражданского иска, поскольку отказано во взыскании средств, предназначенных на оплату услуг представителя. Полагает неправильным применение судом материального закона, в силу которого допускается взыскание не только понесенных расходов, но и расходов, которые лицо должно понести в будущем.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Доводы о незаконности квалификации действий осужденного по ст. 165 ч.3 УК РФ лишены оснований.

Согласно ст. 252 УПК РФ суд рассматривает дело в пределах предъявленного обвинения, изменение которого допускается в суде, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Как следует из материалов дела в судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение ФИО3, просил квалифицировать его действия по ст. 165 ч.3 УК РФ, что не противоречит закону.

Согласно ч.7 ст.246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Отказ прокурора от обвинения либо изменение обвинения прокурором в суде в силу ст. 252 УПК РФ влечет изменение пределов рассмотрения дела.

Ввиду этого при изменении прокурором обвинения в сторону смягчения путем переквалификации деяния суд не вправе квалифицировать действия обвиняемого по норме уголовного закона, предусматривающей более строгое наказание.

Аналогичную правовую позицию высказал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 8 декабря 2003 г. N 18-П "По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан", который уточнил, что указанная позиция прокурора является обязательной для суда, если она мотивирована.

По делу ФИО3, как следует из протокола судебного заседания (т.3 л.д. 179) прокурор мотивировал свою позицию, ссылаясь на исследованные материалы дела, в результате анализа которых он пришел к убеждению о квалификации действий осужденного по ст. 165 ч. 3 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в пределах поддержанного прокурором обвинения и квалифицировал действия осужденного по ст. 165 ч.3 УК РФ.

Вместе с тем названная квалификация подлежит уточнению, поскольку часть третья состоит из трех пунктов. Причинение особо крупного ущерба, который вменен осужденному, предусмотрен пунктом «б» ч.3 ст. 165 УК РФ, в связи с чем резолютивная часть приговора подлежит уточнению ссылкой на данный пункт.

С доводами о неправильном разрешении гражданского иска судебная коллегия также согласиться не может.

В силу ст. 151 Гражданского Кодекса РФ моральный вред взыскивается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В случае с ФИО3 действия последнего посягали на имущественные права потерпевшего. Поэтому суд обоснованно не усмотрел оснований для взыскания морального вреда.

Является также правильным разрешение гражданского иска в части отказа взыскания расходов на участие представителя потерпевшего, поскольку потерпевший не понес реальных расходов по оплате услуг представителя, а уголовно-процессуальный закон (ст. 131, 132 УПК РФ) признает судебными издержками только реально понесенные расходы. При этом в силу ГК РФ, на который ссылаются потерпевший и его представитель в кассационных жалобах, по договору между потерпевшим и его представителем права и обязанности возникают для сторон в договоре (ст. 420, 421, 425 ч.1 ГК РФ), а не для третьего лица.

Участие в уголовном процессе сторон и связанные с этим расходы, являются предметом регулирования уголовно-процессуального закона, поэтому ссылка на нормы материального гражданского права, на понятие убытков, применяемое в гражданско-правовых отношениях, неприменимо к уголовно-процессуальным отношениям.

В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 387 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Автозаводского районного суда от 3 августа 2011 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевшего ФИО1 и его представителя ФИО2 без удовлетворения, уточнив резолютивную часть приговора ссылкой на пункт «б» ч.3 ст. 165 УК РФ.

Председательствующий:

Судьи: