Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной Федеральной налоговой службы России (номер обезличен) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к Мутагирову И.А. о взыскании налога на землю,

по кассационной жалобе ответчика на решение Няганского городского суда от 26 октября 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования Межрайонной Федеральной налоговой службы России (номер обезличен) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре удовлетворить.

Взыскать с Мутагирова И.А. в доход местного бюджета недоимку по налогу на землю в размере копеек, а также пени за просрочку платежа в размере копейки. Взыскать с Мутагирова И.А. в доход местного бюджета в размере копейки».

Заслушав доклад судьи Сухих Е.А., судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России (номер обезличен) по ХМАО-Югре (далее - ИФНС) обратилась в суд с иском к Мутагирову И.А. о взыскании недоимки по налогу на землю. В обоснование заявленных требований указал, что согласно сведений, представленных органами, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра и органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним Мутагиров И.А. имеет в собственности земельный участок, расположенный по адресу: (адрес обезличен) кадастровый номер (номер обезличен), стоимостью руб. Согласно ст. 65 ЗК РФ, на основании п.1 ст.388 НК РФ в соответствии с решением Думы г. Нягани от 17.11.2005г. № 434 земельный налог подлежит уплате равными долями в два срока: до 01 августа и до 01 ноября отчетного года. По итогам налогового периода уплачивается до 01 марта года следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговым органом 17 марта 2010 года ответчику было направлено требование (номер обезличен) на сумму налога руб. и пени на сумму руб. Ответчик обязанность по уплате земельного налога в установленный срок не исполнил. В связи с чем, ИФНС просила взыскать с Мутагирова И.А. вышеназванные суммы недоимки по земельному налогу и пени.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, указывая, что начисление пени ответчику производилось, исходя из общей суммы задолженности, образовавшейся по состоянию на 16.11.2009г.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы указывает, что судом не были приняты доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление о том, что для начисления налога недостаточно одного только факта владения. Ставка земельного налога и кадастровая оценка земельного участка определены с нарушением законодательства, в связи с чем определение суммы налога произведено в противоречие со ст. 3 НК РФ, так как налог не является законным из-за отсутствия экономического обоснования. Поскольку один из элементов налогообложения кадастровая оценка, не соответствует закону, то и исчисление земельного налога нельзя признать верным и законным. В качестве обоснования кадастровой стоимости земельного участка к исковому заявлению приложено Постановление Правительства ХМАО-Югры от 29.12.2008 г. № 279-п. Указанный нормативный акт был утвержден 21.01.2010 г., следовательно, не может распространяться на отношения по исчислению земельного налога за 2009 год в силу п. 1 ст. 391 НК РФ. Однако, данное обстоятельство при рассмотрении дела не было учтено, хотя в возражении на исковое заявление ответчик указывал на это. Кроме того, оценка кадастровой стоимости земельного участка была проведена без учета решения Няганского городского суда 12.03.2007 года. В материалах дела нормативное обоснование кадастровой стоимости земельного участка истца, установленной по состоянию на 01 января 2009 года, отсутствует, что также не отражено в решении суда. Кроме того, взыскание пени в сумме руб. противоречит закону. Расчет пени произведен исходя из общей суммы задолженности, образовавшейся по состоянию на 16.11.2009 г. Указанная в расчете пеня является ничем не обоснованной цифрой и рассчитана исходя из начислений налога за 2006-2009г.г., во взыскании которых было отказано истцу по судебным решениям. Следовательно, пени являются незаконно начисленными, а к данному требованию сумма пени в размере руб. вообще не относится. Расчет размера пени, произведенный из задолженности в сумме руб., к исковому заявлению не приложен, в исковом заявлении не указан и в решении суда не обоснован. По решению суда размер процентов взыскан в размере, превышающий законный размер в пять раз. Кроме этого, в решении суда указано, что Мутагировым И.А. не выполнена обязанность по уплате транспортного налога. Однако, предметом спора был не транспортный, а земельный налог.

Возражая против доводов кассационной жалобы, истец просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Мутагиров И.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу (адрес обезличен) кадастровый номер (номер обезличен), что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке и выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Ответчик названное обстоятельство не оспаривает. (л.д.9, 10).

Судом первой инстанции, исходя из правильного применения норм материального права, правильной оценки представленных доказательств, сделан верный вывод о том, что ответчик, являясь собственником названного земельного участка и, соответственно, плательщиком налога на землю, несет обязанность по уплате этого налога в соответствии с правомерно выставленным налоговым требованием (номер обезличен) на сумму руб.

При этом, с доводами ответчика о том, что указанное налоговое требование не соответствует закону согласиться нельзя, исходя из следующего.

Так, в силу ч. 1 ст. 391 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Таким образом, в основу определения суммы налога на землю положена стоимостная характеристика объекта налогообложения - кадастровая стоимость земельного участка.

Кадастровая стоимость земельных участков определяется в процессе государственной кадастровой оценки земель в соответствии с Постановлением Правительства от 08 апреля 2000 года № 316 «Об утверждении Правил проведения государственной кадастровой оценки земель». ( далее - Правила кадастровой оценки ) Результаты государственной кадастровой оценки земель содержатся в государственном земельном кадастре.

Согласно представленной ИФНС кадастровой выписки о земельном участке от 02 марта 2010 года земельный участок, площадью кв.м, собственником которого является Мутагиров И.А., используется под существующую производственную базу и его кадастровая стоимость составляет руб. В 2008 году кадастровая стоимость составляла руб. ( л.д. 9).

Согласно п. 3,4 вышеназванных Правил кадастровой оценки государственная кадастровая оценка земель проводится не реже одного раза в пять лет и не чаще одного раза в 3 года и основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования.

Кассационным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Межрайонной Федеральной налоговой службы России (номер обезличен) по ХМАО - Югре к Мутагирову И.А. о взыскании налога на землю за 2009 год установлено, что согласно перерасчета кадастровой стоимости земельного участка, принадлежащего ответчику, кадастровая стоимость участка составляет рублей, на март 2007 года. (29-33).

Учитывая, что кадастровая стоимость земельного участка ответчика на момент исчисления суммы выставленного к уплате налога была установлена, в таком случае оснований для применения для целей налогообложения нормативной цены земли не имелось.

Довод кассационной жалобы относительно недоказанности налоговой базы для расчета суммы налога на землю, указанного в вышеназванном налоговом требовании, противоречит материалам дела.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к правильному выводу об обоснованности расчета суммы налога на землю, основанного налоговым органом на кадастровой стоимости земельного участка - рублей, указанного в вышеназванной выписке по состоянию на 02.03.2010г.

С доводом ответчика в части отсутствия правового основания для исчисления налога на землю за спорный период также нельзя согласиться.

Так, налоговый орган в данном случае при расчете cуммы налога на землю, применяя налоговую ставку 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка, принадлежащего Мутагирову И.А., руководствовался Решением Думы города Нягани № 673 от 08 октября 2009 года «О внесении изменений в решение Думы города Нягани от 21 ноября 2008 года № 467 «О Положении об установлении земельного налога на территории города Нягани», которым изменены налоговые ставки по налогу на землю.

Пунктом 2 названного Решении Думы город Нягани № 673 установлено, что решение вступает в силу после его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 01 января 2009 года., то есть имеет обратную силу. Названное Решение Думы города Нягани не отменено и правильно применено налоговым органом при расчете земельного налога в отношении Мутагирова И.А.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности размера пени, требуемой налоговым органом к уплате, в сумме руб.

Пени на сумму недоимки по земельному налогу начислены налоговым органом правильно, на основании п. 4 ст. 75 Налогового кодекса РФ, согласно которого пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Сумма пени исчислена на всю сумму недоимки по налогу на землю, что не противоречит закону.

Доводы кассационной жалобы не опровергают решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Няганского городского суда от 26 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мутагирова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Мелехина Т.И.

ФИО1