Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 октября 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в сумме рубля отказать за необоснованностью и за пропуском срока исковой давности.

Заслушав доклад судьи Матвиенко А. Э., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование исковых требований указал, что года он в
присутствии свидетелей по расписке дал ФИО4 в займы рублей наличными деньгами на улучшение состояния домовладения, расположенного по адресу: . ФИО4 умерла и долг не возвратила, кровные родственники у нее отсутствовали.

года решением удовлетворен иск ФИО3 к об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства и признании права собственности, в иске к ФИО5 о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права на недвижимость, свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом и об установлении факта принятия наследства отказано.

года кассационным определением Верховного суда Республики Башкортостан вышеуказанное решение оставлено без изменений.

Наследницей по закону после смерти ФИО4 является двоюродная племянница ФИО3, за которой также признано право собственности на жилой дом покойной, расположенный по адресу: .

Поскольку судом установлено, что ответчик является единственной наследницей покойной ФИО4, невозвращенная сумма долга должна быть взыскана с ответчика, как с наследницы, которая отвечает по долгам наследодателя. На его предложение о добровольной уплате долга ответчик ответил отказом.

Просил суд взыскать с ответчика рубля, в том числе долг по договору займа - рублей, проценты за период с года по года с учетом индекса потребительских цен - рубля, а также возместить расходы по оплате госпошлины - рубля.

Суд вынес вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, в кассационной жалобе ФИО1 просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав ФИО1, его представителя ФИО6, представителя ФИО3 – ФИО7, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Из расписки от г. усматривается, что ФИО4 в этот день взяла в долг у ФИО1 рублей на улучшение состояние принадлежащего ей домовладения. Денежные средства были переданы и расписка составлена в присутствии свидетелей: Долг Дата возврата денежных средств определена до » (л.д.112).

года ФИО4 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от г. (л.д. 9)

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.

Судом установлено, что после смерти ФИО4 открылось наследство на домовладение , принадлежащее на праве собственности.

Наследником указанного имущества является ответчица - ФИО3, что установлено решением от года, вступившим в законную силу года.

В суде первой инстанции ответчица пояснила, что при жизни ФИО4 она никаких долговых обязательств перед ФИО1 не имела, расписка, датированная года, о которой ФИО8 узнала только после предъявления иска ФИО1 в года, при жизни ФИО4 не составлялась.

В связи с оспариванием указанных выше фактов, определением суда от 23 марта 2010 года по делу была назначена почерковедческая экспертиза по расписке, датированной года, и предоставленной истцом суду года, для установления выполнения подписи в расписке от года умершей ФИО4 либо иным лицом, а также соответствия периода времени выполнения подписи ФИО4 и выполнения самой расписки дате года.

В связи с тем, что после смерти ФИО4 отсутствуют документы, содержащие свободные образцы подписей, эксперт дала заключение о невозможности дачи заключения о выполнении подписи в расписке от года самой ФИО4

В свою очередь экспертом для разрешения вопросов о времени составления оспариваемой расписки было направлено ходатайство о даче письменного разрешения на производство вырезок из штрихов рукописных реквизитов представленной расписки, датированной года (л.д.88).

ФИО1, предоставивший исследуемую расписку, датированную года, отказался дать письменное разрешение на производство вырезок из штрихов рукописных реквизитов, о чем указал письменно 05.07.2010 года (л.д).

Ввиду несогласия ФИО1 на нарушение целостности исследуемого документа судом отклонено ходатайство эксперта на производство вырезок из штрихов рукописных реквизитов расписки от имени ФИО4 (л.д.

Экспертом сообщено, что красящее вещество в штрихах рукописных записей и подписи от имени ФИО4 в расписке расположено на поверхности бумаги, имеет специфический блеск, распределено в штрихах неравномерно: интенсивно окрашенные участки чередуются со слабо окрашенными и не окрашенными, штрихи имеют ровные края, в косопадающем свете в них видны следы давления пишущего узла, что свидетельствует о выполнении записей и подписей пастами для шариковых ручек.

Для решения вопроса по определению давности нанесения штрихов пастами для шариковых ручек необходимо производство вырезок из штрихов рукописных реквизитов расписки, на что необходимо письменное разрешение на нарушение целостности (порчу) исследуемого документа (л.д.

Таким образом, экспертом дано заключение о невозможности проведения экспертизы по установлению абсолютной давности выполнения расписки, в связи с отказом ФИО1 дать согласие на производство вырезок из штрихов рукописных реквизитов расписки от имени ФИО4

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку без согласия ФИО1 на производство вырезок из штрихов рукописных реквизитов представленной им расписки, почерковедческая экспертиза по давности выполнения расписки не проведена, суд обоснованно признал установленным факт выполнения рукописной расписки, датированной года, не при жизни ФИО4, а уже после ее смерти, что влечет недействительность договора займа.

Судом установлено, что года ФИО3 была выдана ФИО1 нотариальная доверенность на ведение дел по оформлению наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти ФИО4

Решением от года был установлен факт родственных отношений ФИО3 с умершей ФИО4 и установлен факт принятия наследства ФИО3 имущества ФИО4 (л.д.). При рассмотрении указанного дела ФИО1 участвовал и представлял интересы ФИО3

года ФИО3 отменила доверенность, выданную на имя ФИО1 и последний, уже представляющий интересы ФИО9 по нотариальной доверенности от года обратился в суд об отмене решения суда от года по вновь открывшимся обстоятельствам, и указанное решение было отменено, а дело по заявлению ФИО3 об установлении факта родственных отношений и принятия наследства оставлено без рассмотрения.

27.12.2007 года ФИО3 обратилась в суд в порядке искового производства с иском к ФИО9 об установлении факта родственных отношений, принятия наследства и признании права собственности. В свою очередь ФИО9 обратилась в суд с иском ФИО3 о признании свидетельства о государственной регистрации права на недвижимость, свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом и установлении факта принятия наследства. Указанные дела были соединены в одно производство, и интересы ФИО9 представлял ФИО1, который уже оспаривал факт родственных отношений ФИО3 с ФИО4, тогда как ранее при рассмотрении дела по заявлению ФИО3 как ее представитель доказывал обратное.

Согласно протоколу судебного заседания от года при рассмотрении исков ФИО3 и ФИО9 имелся спор о наследовании принадлежавшего наследодателю имущества между ФИО3 и ФИО1, о чем указано лично ФИО1

года ФИО1 предъявил иск к ФИО3 о взыскании затраченных сумм по ведению дела в качестве представителя, решением суда от года ФИО1 отказано в удовлетворении указанных требований.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд правильно пришел к выводу, что после вступления в законную силу решения от года и решения суда от года, ФИО1 года предъявил иск к ФИО3 о взыскании долга по договору займа. Однако при рассмотрении вышеуказанных дел, ФИО1, участвуя, в них, в начале как представитель ФИО3, потом как представитель ФИО9 по наследственному спору, не упоминал о долговой расписке, якобы составленной и подписанной наследодателем ФИО4 при жизни года. При этом также не представлял долговую расписку, датированную года, и указывал о наличии между ФИО3 и ним спора о наследовании, а не по долговым обязательствам.

Суд правильно сделал вывод, что вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что между сторонами имелся спор по наследству имущества в виде домовладения, оставшегося после смерти ФИО4, а не по долговым обязательствам покойной.

Общий срок исковой давности в силу ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 201 ГК Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности.

Судом установлено, что истец обратился в суд с иском о взыскании долга по договору займа года по расписке, датированной от года, в которой указано о возврате долга до года.

Суд правильно сделал вывод, что срок исковой давности истек года.

Судом проверен довод истца, что начало срока исковой давности исчисляется с года, когда ФИО3 отменила доверенность, он обоснованно признан несостоятельным, поскольку противоречит нормам действующего гражданского законодательства.

Доказательств того, что ФИО3 до года (до предъявления иска) знала о том, что имеется расписка, датированная года, либо о каких-либо долговых обязательствах наследодателя и соглашалась с долгом, суду представлено не было.

Суд обоснованно сделал вывод, что выдача ФИО3 года доверенности на имя ФИО1 оформлению наследственных прав на имущество ФИО4 не свидетельствует о признании ею долговых обязательств, т.е. о перерыве срока исковой давности.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию,

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои претензии:

- до принятия наследниками наследства - к исполнителю завещания либо к наследственному имуществу;

- после принятия наследниками наследства - к принявшим наследство наследникам.

В любом случае требования могут быть предъявлены в пределах исковой давности.

Требование (претензия) кредитора наследодателя должно быть заявлено в письменной форме нотариусу, по месту открытия наследства. Нотариус регистрирует поступившее требование в книге учета наследственных дел и доводит до сведения наследников.

Судом установлено, что ФИО1 как кредитор к нотариусу по месту открытия наследства с претензией не обращался.

Исходя из изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы по договору займа и за пропуском срока исковой давности, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме рубля.

Доводы жалобы являются несостоятельными, они не могут быть основанием отмены судебного акта. Суд установил значимые для правильного разрешения спора обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Таким образом, неправильного применения норм материального права или толкования его, грубых процессуальных нарушений, влекущих таковое, судом не допущено. Судебное постановление принято в пределах, представленных сторонами и исследованных доказательств, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Руководствуясь ст. 347, 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан,

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Габитова

Судьи: А.Э.Матвиенко

ФИО10