Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан 22 февраля 2011 года гражданское дело по кассационным жалобам Агаркова С.В., директора ООО «Ойл-Агро» Агаркова С.В. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 16 апреля 2010 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Агро», Агаркова С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Тула» задолженность по договору хранения ...., расходы по уплате государственной пошлины ..., всего взыскать ...

Взыскать солидарно с Бикмаева Р.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Тула» задолженность по договору хранения ...., в остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Тазетдиновой Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ОПТАН-Тула» обратилось в суд с иском к ООО «Ойл-Агро», Агаркову С.В., Бикмаеву Р.Р. о взыскании задолженности по договору хранения ...., договору поручительства ...., договору поручительства ...., просило взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга ...., расходы по уплате госпошлины в размере ....

В обоснование исковых требований истец указал на то, что .... между ООО «ОПТАН-Тула» (поклажедатель) и ООО «Ойл-Агро» (хранитель) был заключен договор хранения ..., по которому хранитель обязался оказать поклажедателю услуги по приемке, хранению, отпуску продукции на нефтебазе хранителя, расположенной по адресу: .... Согласно актам приемки нефтепродуктов на нефтебазу хранителя были сданы нефтепродукты. На ... на нефтебазе хранителя согласно акту сверки остатков нефтепродуктов ... имелся остаток дизельного топлива (зимнего и летнего) в объеме ..., в этот же день поклажедатель направил в адрес хранителя телеграмму об отпуске нефтепродуктов и .... направил реестр на отпуск продукции и претензию по договору, но хранитель отпуск продукции не произвел и сообщил что нефтепродукты ООО «ОПТАН-Тула» на нефтебазе отсутствуют. ... был заключен между ООО «ОПТАН-Тула» (поклажедатель), ООО «Ойл-Агро» (хранитель) и Агарковым СВ. (поручитель) договор поручительства ..., согласно которому поручитель несет с хранителем солидарную ответственность перед поклажедателем. ... был заключен между ООО «ОПТАН-Тула» (поклажедатель) и Бикмаевым P.P. (поручитель) договор поручительства ..., согласно которому поручитель несет перед поклажедателем солидарную ответственность с хранителем. В соответствии с договорами поручительства поручители обязуются отвечать перед поклажедателем за исполнение оговоренных договором обязательств по договору хранения, как существующих к моменту заключения договора поручительства, так и тех, которые могут возникнуть в будущем в период срока действия настоящего договора.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене судебного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца Антипина А.Б., судебная коллегия считает решение подлежащим отмене.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Оптан-Тула» о взыскании задолженности по договору хранения, суд исходил из того, что во исполнение договора хранения ООО «ОПТАН-Тула» в период со ... по ... неоднократно сдавало, а ООО «Ойл-Агро» принимало нефтепродукты: дизельное топливо летнее ... тн., дизельное топливо зимнее ... тн., всего ... тн. В последующем ... поклажедатель направил в адрес хранителя телеграмму об отпуске нефтепродуктов и ... направил реестр на отпуск продукции, доверенности на получателей нефтепродуктов, претензию, однако, хранитель отпуск продукции не произвел, претензию оставил без удовлетворения. Стоимость невозвращенной продукции составляет ...

Между тем указанный вывод суда является преждевременным.

В силу ч. 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с ч.1 статьи 907 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности.

Товарным складом признается организация, осуществляющая в качестве предпринимательской деятельности хранение товаров и оказывающая связанные с хранением услуги.

Письменная форма договора складского хранения считается соблюденной, если его заключение и принятие товара на склад удостоверены складским документом (статья 912).

Согласно ч. 1 статьи 912 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный склад выдает в подтверждение принятия товара на хранение один из следующих складских документов: двойное складское свидетельство; простое складское свидетельство; складскую квитанцию.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представляемые каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (п.7 ст.67 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ... между ООО «Ойл-Агро» (хранитель) и ООО «ОПТАН-Тула» (поклажедатель) заключен договор хранения ..., согласно которому хранитель обязуется оказать поклажедателю услуги по приемке, хранению, отпуску Продукции на нефтебазе хранителя, расположенной по адресу: ...

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору хранения был заключен между ООО «ОПТАН-Тула» (поклажедатель), ООО «Ойл-Агро» (хранитель) и Агарковым С.В. (поручитель) договор поручительства .... Согласно п. 1.4.2 Договора поручительства лимит ответственности поручителя Агаркова СВ. в денежном эквиваленте составляет ...

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору хранения был заключен между ООО «ОПТАН-Тула» (поклажедатель) и Бикмаевым P.P. (поручитель) Договор поручительства №... Согласно п. 1.4.2 Договора поручительства лимит ответственности поручителя Бикмаева P.P. в денежном эквиваленте составляет ...

Определяя размер задолженности хранителя, суд исходил из того, что она подтверждается актами приемки нефтепродуктов на хранение, товарно-транспортными накладными, актами сверок остатков на хранение.

Однако в соответствии с требованиями ч.1 ст.912 ГК РФ принятие товара на склад должно подтверждаться определенными средствами доказывания.

Как следует из возражений на исковое заявление представитель ответчика ООО «Ойл-Агро» Агаркова Л.А. утверждала, что в указанном количестве дизельное топливо на склад не поступало, акты приемки нефтепродуктов и акты сверки не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт принятия ООО «Ойл-Агро» от ООО «Оптан-Тула» нефтепродуктов на хранение (том 1 л.д.148-154).

Судом в нарушение п.1 ст.196 ГПК РФ не дана правовая оценка доводу ответчика о том, что акты приемок от ... не соответствуют первичным учетным документам, которые должны по требованиям ч.2 ст.9 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» оформляться в местах хранения товарно-материальных ценностях. Между тем, данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения и рассмотрения дела, в связи с чем, суду следовало обсудить вопрос о возможности назначения по делу бухгалтерской экспертизы первичных документов, на основании которых дизельное топливо передавалось хранителю.

Кроме того, копии акта приемки нефтепродуктов от ... на которые ссылается суд в своем решении не заверены надлежащим образом (том 1 л.д.14, 17, 19, 20, 22, 23, 24, 26, 33, 43, том 3 л.д.104-140, 231).

Заверение указанных документов представителем ответчика ООО «ОПТАН-Тула» Антипиным А.Б. свидетельствует о надлежащем удостоверении.

Поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы об определении количества принятой и отгруженной продукции по данным бухгалтерского учета и отчетности, т.е. требующие знаний в области бухгалтерии, суду необходимо было в соответствии со ст.79 ГПК РФ обсудить вопрос о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению в суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, уточнить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определить правоотношения заявителя и заинтересованного лица и закон, которым следует руководствоваться, рассмотреть вопрос о возможности назначения по делу бухгалтерской экспертизы, и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Октябрьского районного суда г.Уфы от 16 апреля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

...