Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Швецова Н.А. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 18 октября 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Швецова Н.А. к учредителю газеты «Час пик» - Обществу с ограниченной ответственностью «КМ-Урал» и редактору газеты «Час пик» - Валиевой С.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.

по докладу судьи Усмановой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Швецов Н.А. обратился в суд с иском к учредителю газеты «Час пик» - Обществу с ограниченной ответственностью «КМ-Урал» (по тексту ООО «КМ-Урал») и редактору газеты «Час пик» - Валиевой СВ. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, и просил обязать ответчиков опровергнуть недостоверную информацию, опубликованную ими в газете «Час пик» ... от ... года в статье «Самые отъявленные националисты», а именно фразы:

почти год в следственном комитете готовили обвинение не менее безумным авторам комментариев, унижающих достоинство башкирской нации, опубликованные на сайте «Уфагуб»;

приличные в обычной вроде бы жизни люди руководитель фирмы «Николай и К» Н.Ш., его помощник С.О., бухгалтер этой же фирмы этой же конторы К.Н. старшие научные сотрудники РАН И.К. и И.Г. лично приложились к написанию матерщины и призывов к свержению существующего строя;

интересно, что одержимый манией кропать вирши г-н Швецов...;

как бы то ни было - и опусы Дильмухаметова, направленные против русских, и гадкие комментарии Швецова, унижающие башкир, - две стороны одной медали.

Обязать ответчиков опубликовать в газете «Час пик» опровержение на статью «Самые отъявленные националисты», в том же объеме, в котором была размещена клеветническая статья; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование иска истцом указано, что в статье «Самые отъявленные националисты», опубликованной в газете «Час пик», ответчиками допущены клеветнические выражения и высказывания в его адрес. Ответчики обвинили его в несуществующих преступлениях и других порочащих поступках, на момент опубликования статьи у следствия не было и нет никаких доказательств его вины, публикация в газете подрывает его деловую репутацию, унижает его честь и достоинство.

Октябрьским районным судом г. Уфы РБ вынесено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Швецова Н.А. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Швецова Н.А. - - Биктимерову Л.Р., директора ООО «КМ-Урал» Сараева А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. Частью 5 указанной статьи гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

Согласно ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на защиту своей чести, достоинства и доброго имени.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержение порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» о том, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из этих обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

В соответствии с п. 7 названного Постановления порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из материалов дела, в газете «Час пик» ... от ... года года была опубликована статья «Самые отъявленные националисты».

Швецов Н.А. полагая, что информация, содержащаяся в статье не соответствует действительности, порочит его честь и достоинство, просил обязать ответчиков опровергнуть указную информацию, а именно:

приличные в обычной вроде бы жизни люди руководитель фирмы «Николая и К» Н.Ш., его помощник С.О., бухгалтер этой же фирмы этой же конторы К.Н. старшие научные сотрудники РАН И.К. и И.Г. лично приложились к написанию матерщины и призывов к свержению существующего строя;

интересно, что одержимый манией кропать вирши господин Швецов....;

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, спорные фрагменты статьи «почти год в следственном комитете готовили обвинение не менее безумным авторам комментариев, унижающих достоинство башкирской нации, опубликованные на сайте «Уфагуб», «приличные в обычной вроде бы жизни люди руководитель фирмы «Николая и К» Н.Ш., его помощник С.О., бухгалтер этой же фирмы этой же конторы К.Н. старшие научные сотрудники РАН И.К. и И.Г. лично приложились к написанию матерщины и призывов к свержению существующего строя», «интересно, что одержимый манией кропать вирши господин Швецов....», «как бы то ни было - и опусы Дильмухаметова, направленные против русских, и гадкие комментарии Швецова, унижающие башкир, - две стороны одной медали» являются комментарием и мнением автора по поводу факта о возбуждении уголовного дела и не могут расцениваться как порочащая информация.

Фрагмент - «почти год в следственном комитете готовили обвинение не менее безумным авторам комментариев, унижающих достоинство башкирской нации, опубликованные на сайте «Уфагуб» не содержит информации о действиях истца, а также утверждения о совершении действий именно истцом.

Что касается фрагмента «приложились к написанию матерщины и призывов к свержению существующего строя», то указанный фрагмент является мнением автора, так как ему было известно о возбуждении уголовного дела в отношении истца.

Таким образом, содержащаяся в статье информация, является мнением автора и не содержит утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований Швецова Н.А. не имелось.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком фактически распространены сведения не соответствующие действительности в форме утверждения о том, что Швецовым Н.А. нарушаются нормы действующего законодательства, был предметом разбирательства суда первой инстанции и не может служить основанием для отмены решения суда. Как пояснил представитель ответчика в суде кассационной инстанции, указанная информация об уголовном деле была получена в следственном комитете при прокуратуре РБ.

Исходя из выше изложенного, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 18 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Швецова Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Р. Усманова

Судьи Ф.А. Даукаева

О.Ф. Железнов