Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ФИО3 в счет погашения материального ущерба, причиненного ДТП денежную сумму в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ..., расходы на представителя в сумме ..., а всего взыскать ....

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в доход государства государственную пошлину в сумме ....

Обязать ФИО3 после возмещения причиненного материального ущерба в полном объеме, передать ответчикам ФИО4, ФИО2 поврежденную в результате ДТП, имевшего место ... года, автомашину ..., принадлежащую ФИО3

Заслушав доклад судьи Гафаровой Л.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, СГ ЗАО «Спасские ворота», ФИО1, ОСАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указала, что ... года в районе ... ... на ... произошло ДТП с участием автомашин: ... под управлением ФИО3, ... под управлением ФИО1, ... под управлением Лоренс Ю.В., ... под управлением ФИО5 Проведенной в ГИБДД проверкой установлено, что ФИО2, управляя автомашиной ... ..., следуя по ... в направлении ... по первой полосе движения, неожиданно без подачи сигнала световыми указателями поворота соответствующего направления и не убедившись в безопасности, маневра, не убедившись в том, что маневр не создаст помех другим участникам процесса, с первой полосы движения повернула резко влево на вторую полосу, где двигался ФИО1, управляя автомашиной .... Для предотвращении столкновения, ФИО1 резко затормозил, автомашину снесло влево, после чего произошло столкновение автомашины ... с автомобилем истца ..., затем автомобиль истца ... после удара отбросило на автомашину ..., после чего автомашина ... столкнулась с автомашиной .... В результате повреждения в ДТП автомашины истцу был причинен материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет ..., стоимость услуг по составлению оценки - ... рублей, стоимость эвакуации автомобиля - ... рублей. Гражданская ответственность ФИО2 по ОСАГО застрахована в ЗАО «СГ Спасские ворота», ФИО1 - в ОСАО «Ингосстрах». Истец просила взыскать с ЗАО «СГ Спасские ворота», ОСАО «Ингосстрах» солидарно страховое возмещение в сумме ... рублей, с ответчиков ФИО2, ФИО1 солидарно остальную сумму ущерба в размере ... рублей.

В последствии истец уточнила исковые требования. Указала, что автомашина истца по КАСКО застрахована в страховой компании ЗАО «СГ УралСиб» на сумму, равную невыплаченному кредиту за автомашину. В октябре ... года истцу ЗАО «СГ УралСиб» была выплачена страховая сумма в размере ... рублей. Согласно отчету эксперта об оценке рыночной стоимости автомашины ... стоимость автомашины истца на апрель ... года могла составить ... рублей, стоимость восстановительного ущерба составляет ... рублей, что превышает стоимость автомашины. В связи с изложенным, учитывая сумму выплаченного истцу страхового возмещения в размере ... рублей сумма причиненного истцу ущерба составляет ...), стоимость эвакуации автомобиля ..., составление отчета в сумме ..., расходы на услуги представителя - ... рублей, затраты по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, а всего ... рублей. Из которых ... рублей истец просила взыскать солидарно с ответчиков СГ ЗАО «Спасские ворота» и ОСАО «Ингосстрах», оставшиеся ... рублей солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО1

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В кассационных жалобах ФИО1, ФИО2 ставятся вопросы об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав ФИО1, его представителя ФИО6, ФИО2, ее представителя ФИО7, представителя ФИО5 – ФИО8, представителя ФИО3 – ФИО9, представителя ЗАО «СГ «Спасские ворота», судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что ... года в районе ... минут на ... произошло столкновение автомашин: ... под управлением ФИО3, ... под управлением ФИО1, ... под управлением Лоренс Ю.В., ... под управлением ФИО5, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

В процессе рассмотрения дела были исследованы материалы административного дела о нарушении ПДД РФ гр. ФИО2, из которого усматривается, что в справке по ДТП от ... года, схеме места ДТП от ... года, действительно не указано, что столкновение произошло с участием автомашины ... под управлением ФИО2

В соответствии с постановлением инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД при УВД по ... от ... года, ФИО2 привлечена к административной ответственности за административное правонарушение по ст. ... КоАП РФ, которое выразилось в том, что ... года в ... часов ФИО2 следуя по ... перед перестроением не обеспечила безопасности маневра.

На основании решения командира ПДПС ГИБДД при УВД по ... ... от ... года ФИО2 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. ... КоАП РФ, выразившегося в том, что она нарушила по п.п. ... ПДД РФ, а именно: перед перестроением не подала сигнал световыми указателями и не убедилась в безопасности маневра.

Не согласившись с указанными выше постановлением и решением ФИО2 обжаловала их в Октябрьский районный суд ....

Решением Октябрьского районного суда ... от ... года решение командира ПДПС ГИБДД при УВД по ... ... от ... года в отношении ФИО2 по ч. ... КоАП РФ, отменено; постановление инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД при УВД по ... от ... года в отношении ФИО2 изменено, ее действия переквалифицированы со ст. ... КоАП РФ на ст. ... КоАП РФ. При вынесении указанного решения суд исходил из следующего. ФИО2 при рассмотрении дела должностными лицами ГИБДД ... года и ... года не участвовала. О ее надлежащем извещении и дате рассмотрения дела ... года имеется телефонограмма, сведений об извещении ФИО2 на ... года в деле не имеется. Кроме того, решение от ... года вынесено излишне, поскольку ФИО2 привлечена за то же административное правонарушение на основании постановления от ... года.

Не согласившись с указанным решением Октябрьского районного суда ... от ... года того, ФИО2 обжаловала его в Верховный суд РБ.

Решением Верховного суда РБ от ... года решение командира ПДПС ГИБДД при УВД по ... .... от ... года, постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД при УВД по ... от ... года, решение Октябрьского районного суда ... от ... года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. ... КоАП РФ, отменены.

Производство по делу на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Удовлетворяя исковые требования ФИО3 и взыскивая солидарно сумму страхового возмещения с ОАСО «Ингосстрах» и ЗАО СГ «Спасские ворота», а также сумму причиненного материального вреда с ФИО1 и ФИО2 суд сослался на нормы ч.3 ст.1079 ГК РФ, согласно которой владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

При этом суд не учел, что ФИО3 в данном случае нельзя признать третьим лицом, которой вред причинен взаимодействием источников повышенной опасности, поскольку ее автомобиль, как источник повышенной опасности, также являлся объектом столкновения, а автомобиль, принадлежавший ФИО2, вообще не взаимодействовал в данной аварии с другими автомобилями. К ФИО2 предъявлены материальные требования лишь на том основании, что вред причинен в результате ее виновных действий, по мнению истца.

Суд не учел абзац второй ч.3 ст.1079 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, гражданским законодательством провозглашен принцип возмещения ущерба виновным лицом.

При таком положении, возложение судом солидарной ответственности на водителей ФИО1 и ФИО2 не соответствует требованиям материального закона.

Поэтому, если в произошедшем случае имеется вина водителей ФИО1 и ФИО2, то они подлежали привлечению к материальной ответственности в долях в зависимости от степени вины в нарушении Правил дорожного движения. Если же вина одного из водителей отсутствует, то он в данном случае подлежит освобождению от предусмотренной законом ответственности.

В связи с этим не может быть признано законным и возложение на страховые компании ответственности по солидарной выплате страхового возмещения.

Суд не учел, что Федеральный закон N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают солидарной ответственности страховщиков при наличии нескольких лиц, виновных в нарушении ПДД, являющегося страховым случаем.

Какого-либо договора о солидарном возмещении страховой выплаты, заключенного между страховщиками, суду не представлено.

При таком положении решение суда не может быть признано соответствующим нормам материального права, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку суду кассационной инстанции представлены данные о том, что и другие участники ДТП ФИО5, Лоренс и ФИО1 обратились в страховую компанию СГ «Спасские ворота» с заявлением о выплате страхового возмещения, ссылаясь на виновные действия ФИО2.

Пунктом 1 статьи 13 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Поскольку имеются данные об обращении с заявлениями о выплате страхового возмещения и данные об обращении с исковыми заявлениями остальных участников ДТП, суду следует уточнить, кто конкретно обратился с аналогичными требованиями к ФИО2 и СГ ЗАО «Спасские ворота», решить вопрос об объединении судебных производств в одно производство, исследовать доводы и возражения сторон относительно возникшего спора, дать оценку представленным доказательствам, правильно применить закон, подлежащий применению и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Уфы от 24 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: