Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 01 декабря 2010 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска ФИО2, ФИО3, ФИО1 к Государственному учреждению «Управление государственной экспертизы РБ», о признании недействительными отдельных положений Заключения государственной экспертизы ..., отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2, ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к ГУ «Управление государственной экспертизы РБ», о признании недействительными отдельных положений Заключения государственной экспертизы ..., признании не соответствующими требованиям федерального законодательства п. 5.1.1; 4.2.16.1, п.2 п.п.2.2.8, п.3.2.1 и 3.2.7 абз.15, п.3.2.7 абз.1, п.3.2.1. рабочего проекта капитального строительства «Многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями спортивно-реабилитационного центра и подземной автостоянкой в квартале ...», взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указали, что ... года Государственным учреждением Управление государственной экспертизы РБ дано положительное заключение ... рабочего проекта объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями спортивно-реабилитационного центра и подземной автостоянкой в квартале ...». Отдельные положения заключения экспертизы не соответствуют требованиям федерального законодательства, в связи с чем, в указанной части заключение подлежит признанию недействительным по следующим основаниям: В соответствии с ч. 5 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. Положительное заключение госэкспертизы рабочего проекта строительства указанного объекта подготовлено на основании отчета по инженерно-геологическим изысканиям, выполненного ЗАО «ЗапУралТисиз» в ... года. по договору подряда на выполнение изыскательских работ ... от ... года В соответствии с п. 5.1.1. заключения результаты инженерных изысканий должен соответствовать требованиям нормативно-технических документов, при последующей эксплуатации объекта капитального строительства, что может быть достигнуто только при условии, что каждое здание, строение, сооружение возводится, реконструируется с учетом всех особенностей грунта, геологических, гидрометеорологических и других факторов. Материалы, содержащиеся в специальных фондах, как правило, используются лишь в целях проверки достоверности результатов инженерных изысканий. Согласно техническому заданию инженерно-геологические изыскания выполнены ЗАО «ЗапУралТисиз» для строительства 12 и 9 этажных домов с реабилитационным центром и подземной автостоянкой. Между тем, рабочий проект выполнен на строительство 10 этажного жилого со встроенно-пристроенными помещениями спортивно-реабилитационного центра, строительство которого осуществляется в настоящее время. Инженерные изыскания рабочего проекта строительства 10 этажного жилого дома не проводились, что является нарушением требований ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, согласно которому государственной экспертизе подлежит проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки тан проектной документации. Согласно п. 13 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 №145 для проведения государственной экспертизы обязательно представляются результаты инженерных изысканий в соответствии с требованиями (в том числе к составу указанных результатов), установленными законодательством РФ. В нарушение требований указанной нормы отчет инженерно-геологических изысканий проекта строительства 10 этажного жилого дома в встроено-пристроенными помещениями спортивно-реабилитационного центра государственную экспертизу не представлен. Кроме того, согласно заключению геологической экспертизы по данным радиометрических измерений на площадке проектируемого строительства установлены условия III класса требуемой противорадоновой защиты. На участках III класса требуется усиленная противорадоновая защита. В соответствии с картой плотности потока радона на земельном участке, предоставленном для строительства жилого дома имеется аномалия по данным значениям плотности потока радона». В точках радиометричеш измерений №№ 4, 6, 11, 15, 20 плотность радона составляет соответственно: 797, 1001,451 1256, 407 мбк./кв.м. с. «Согласно Заключения «...Аномально большие значения ППР связаны с содержанием органических веществ в насыпных грунтах». Считают, что осуществление строительства жилого дома на основании положительного заключения госэкспертизы, отдельные положения которого не соответствуют требованиям федерального законодательства, представляет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что суд не исследовал доказательства, которые сам запросил; суд ссылается на решение, вынесенное по другому делу; отсутствие санитарно-эпидемиологической экспертизы является основанием для признания договора аренды недействительным; суд необоснованно указал, что истцы не имеют право на оспаривание заключения.

Лица, не явившиеся на судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещены (л.д. 305-309).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО3-ФИО4, представителя ФИО1-ФИО5, представителя Регионального общественного фонда «Спортивно-реабилитационный центр инвалидов по зрению «Луч» - ФИО6, судебная коллегия считает решение, подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно расписке на судебное заседание от ... года извещены представитель ФИО3-ФИО4, представитель ФИО1-ФИО2 (т.1, л.д. 196).

На судебное заседание ... года ФИО3, ФИО1 не явились, данных об их надлежащем извещении в материалах дела не имеется.

Рассмотрев дело в отсутствие истцов суд, по мнению судебной коллегии, грубо нарушил их процессуальные права, в результате чего они оказались лишенными возможности дать суду объяснения по существу дела, права представлять свои доказательства.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, исковые требования рассмотрены в отсутствии лиц, участвующих в деле, дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Суду следует также обсудить доводы истцов о том, вправе ли они обжаловать положительное заключение, так как в соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса РФ застройщиком или заказчиком может быть оспорено отрицательное заключение государственной экспертизы.

В данном случае, истцы оспаривают положительное заключение государственной экспертизы.

При новом рассмотрении суду следует рекомендовать учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства по делу и нормы материального права, подлежащие применению, принять меры к надлежащему извещению сторон в строгом соответствии с требованиями ГПК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, вынести решение, соответствующее нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 360- 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 1 декабря 2010 г., дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий: Габитова А.М.

Судьи: Хайрутдинов Д.С.

Пономарева Л.Х.