Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 декабря 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Иск ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Признать виновным ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ... года между автомобилем ... г.н. ... ... под управлением ФИО3 и автомобиля ... г.н. ... под управлением ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме - ... руб. ... коп., УТС автомобиля - ... руб. ... коп., расходы по проведению оценки - ... рублей, расходы на юридические услуги в сумме - ... руб., за подачу телеграмм в сумме - ... руб. ... коп., за проведение судебной автотехнической экспертизы - .... ... коп., ... рублей - за доверенность на ведение дел в суде, а также возврат госпошлины в сумме ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Железнова О.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указал, что ... года на перекрестке ... – ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... государственный номер ... под управлением ФИО3 и автомобиля ... государственный номер ... под его управлением. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего требования п. 6.13 ПДД РФ. Просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме ... рублей ... копеек, УТС автомобиля в сумме – ... рублей, за составление калькуляции - ... рублей возврат госпошлины в сумме ... рублей, расходы на услуги представителя в сумме ... рублей и за нотариальную доверенность-... рублей. В ходе подготовки дела к рассмотрению, ФИО3, заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, также обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обосновании иска указал, что считает, что данное происшествие произошло по вине водителя ... ФИО1 и просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу, сумму страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек, УТС автомобиля в сумме – ... рублей ... копеек, за составление калькуляции ... рублей, расходы на услуги представителя в сумме ... рублей, за доверенность на ведение дел в суде ... рублей, за подачу телеграмм - ... рубля ... копеек, а также взыскать с ответчика в его пользу расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере - ... рублей ... копеек. Определением суда от ... года ФИО3 признан третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора по настоящему гражданскому делу.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просил решение суда отменить, указывая, что имеет место обоюдная вина участников ДТП, так как согласно заключения старшего государственного эксперта ГУ БЛСЭ МЮ РФ следует, что при условии, если водители обоих автомобилей выехали на перекресток при разрешающем сигнале светофора, то водитель ФИО1 должен действовать в соответствии с требованиями п. 13.4, а водитель ФИО4 действовать в соответствии с требованиями ч.2 п.10.1 ПДД РФ, что не было сделано. Так же указывает, что выводы суда противоречат экспертному заключению, т.к. в заключении эксперт не может сделать вывод, о действительной виновности одной из сторон в ДТП, а суд пришел к выводу, что виновным является ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО3, его представителя ФИО5, представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия находит кассационную жалобу, подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064ГК РФ).

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу требования п. 13.7 Правил дорожного движения РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линий (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Согласно требованиям п. 13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Из требования п. 6.14 ПДД РФ следует, что водителям, которые при включении желтого сигнала светофора не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, разрешается дальнейшее движение.

Как следует из материалов дела, по факту ДТП должностными лицами ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы в отношении участников ДТП - ФИО1 и ФИО3, вынесены постановления ... от ... года и ... от ... года на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ и производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия от ... года усматривается, что происшествие имело место в границах регулируемого перекрестка .... Место столкновения расположено на перекрестке на расстоянии 8.5 м. от правого края проезжей части по ходу движения а/м ..., при половине ширины проезжей части ... - 15.0 м. и в 12.5 м. от светофора по ходу движения водителя ФИО3

Из показаний свидетелей, супругов Д-ных следует, что в момент происшествия, автомобилям, движущимся по ... горел разрешающий сигнал светофора, следовательно водитель автомобиля ... ФИО3 проезжал перекресток на «свой» зеленый сигнал светофора.

Показания свидетелей Я.М.Г., Р.И.С. и И.К.В. суд правомерно признал достоверными, поскольку они не противоречат схеме ДТП и локализации механических повреждений на транспортных средствах, а также механизму данного происшествия, из показаний свидетелей следует, что ... года водитель ФИО1, управляя автомобилем марки ..., не убедился в отсутствии на перекрестке ... – ... автомобилей и преждевременно начал движение, выехав на перекресток, совершил столкновение с автомобилем ..., водитель которого ФИО3 завершал проезд данного перекрестка.

Суд, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, правильно пришел к выводу о том, что на пересечении проезжих частей улиц ... - ... автомобиль ... под управлением ФИО3 въехал первым и полностью пользовался согласно ПДД приоритетом, т.е. правом преимущественного проезда данного перекрестка. В данной дорожной ситуации автомобиль под управлением ФИО3 заканчивал проезд перекрестка, а автомобиль под управлением водителя ФИО1 начинал движение - поворот налево на «зеленую стрелку» светофора.

Показания свидетеля З.В.С. о том, что виновным в происшествии является водитель ФИО3, опровергаются показаниями свидетелей Я.М.Г., Р.И.С. и И.К.В. Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что свидетель З.В.С. знаком с ФИО1 и заинтересован в исходе дела, как следует из показаний свидетеля при ДТП он находился в автомобиле под управлением ФИО1

Из заключения от ... года эксперта ГУ «Башкирская лаборатория судебных экспертиз» следует, что водитель ... не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем ..., определить скорость автомобилей и на какой сигнал светофора они выехали на перекресток, не представляется возможным.

Исходя из вышеизложенного, суд правомерно пришел к выводу, о том что вышеуказанное ДТП с участием автомобиля ... государственный номер ... под управлением ФИО1 и автомобиля ... государственный номер ... под управлением ФИО3 произошло по вине водителя ФИО1, так как ФИО1 при выполнении левого поворота, не убедился в безопасности своего маневра, преждевременно начал движение, тем самым создал опасность для других участников движения.

Судом установлено, что ФИО1 являясь собственником автомобиля ... государственный номер ... застраховал автогражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах».

По сообщению ООО «Росгосстрах» автогражданская ответственность собственника автомобиля ... государственный номер ... ФИО3 застрахована за период с ... года по ... года.

По решению обоснованно взыскано со страховщика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в пользу ФИО3 в сумме – ... рублей ... копеек, УТС автомобиля – ... рублей ... копеек, расходы по проведению оценки – ... рублей, расходы на юридические услуги – ... рублей, за подачу телеграмм в сумме - ... рублей ... копеек, ... рублей - за доверенность на ведение дел в суде и возврат госпошлины в сумме – ... рублей ... копеек.

Довод кассационной жалобы о том, что имеет место обоюдная вина участников ДТП ФИО1 и ФИО3 является не состоятельной, так как опровергается изученными судом доказательствами, из материалов дела следует, что виновником ДТП является ФИО1

Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Кассационная жалоба является несостоятельной, так как не содержит оснований для отмены обжалуемого решения суда в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 декабря 2010 года, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Р.Усманова

Судьи: Ф.А.Даукаева

О.Ф.Железнов