Гражданский кодекс часть 1

Тихоокеанский флотский военный суд в составе председательствующего Возьного А.Я., судей Никитина А.Н. и Федорова А.И., при секретаре судебного заседания Пышкиной Я.А., рассмотрел в судебном заседании материалы досудебного контроля по кассационной жалобе подозреваемого ФИО1 на постановление 35 гарнизонного военного суда от 12 марта 2010 года по его же жалобе на действия следователя военно-следственного отдела по Вилючинскому гарнизону ФИО2, связанные с отложением следственного действия и дачей указания органу дознания о проведении административного расследования в связи с неопрятным видом заявителя.

Заслушав доклад судьи Федорова А.И., заключение прокурора отдела военной прокуратуры Тихоокеанского флота ФИО3, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, флотский военный суд

у с т а н о в и л:

Подозреваемый ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, обратился в 35 гарнизонный военный суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия следователя ФИО2, связанные с отложением 1 марта 2010 года проведения следственных действий – очной ставки с потерпевшими и свидетелями в рамках расследуемого уголовного дела по причине неопрятного вида заявителя и дачей указания органу дознания о проведении по данному факту административного расследования.

Постановлением 35 гарнизонного военного суда от 12 марта 2010 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление 35 гарнизонного военного суда от 12 марта 2010 года отменить по следующим основаниям.

ФИО1 считает, что суд оставил без надлежащей оценки его доводы в жалобе о том, что действия следователя, связанные с дачей указания органу дознания по проведению административного расследования, превышали его полномочия, предусмотренные ст. 38 УПК РФ. При этом ФИО1 полагает, что при разрешении жалобы суд оставил без внимания то, что ношение военнослужащими бороды и усов не запрещено.

Также ФИО1 просит учесть, что вывод суда о том, что следственное действие было отложено из-за неприбытия адвоката является ошибочным. ФИО1 утверждает, что извещение о необходимости прибытия защитника на следственное действие в 10 часов 1 марта 2010 года было направлено следователем лишь 1 марта в 12 часов 30 минут.

В возражениях военного прокурора Вилючинского гарнизона изложена просьба об оставлении судебного постановления без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения, поскольку приведённые судом в обоснование своего решения мотивы соответствуют исследованным в судебном заседании материалам и основаны на нормах процессуального и материального права.

Рассмотрев поступившие материалы и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, флотский военный суд оснований для её удовлетворения не находит в связи со следующим.

Как видно из представленных материалов обращение подозреваемого ФИО1 в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ было обусловлено его мнением о нарушении его прав действиями следователя ФИО2, связанными с непроведением 1 марта 2010 года в помещении военно-следственного отдела по г. Вилючинску ранее запланированных следственных действий (очные ставки с потерпевшими и свидетелями) по причине неопрятного вида заявителя (небрит), а также с дачей в связи с этим указания органу дознания о проведении административного расследования в отношении заявителя.

В обоснование нарушения своих прав и свобод подозреваемый ФИО1 сослался на то, что следователь превысил свои должностные полномочия, уклонился по надуманным основаниям от проведения следственных действий, а также нарушил нормы материального права, регламентирующие порядок ношения военнослужащими аккуратной бороды.

Эти доводы ФИО1 получили тщательную и надлежащую судебную проверку и обоснованно признаны судом несостоятельными в связи со следующим.

Утверждение ФИО1 о том, что основанием для отложения 1 марта 2010 года следственных действий с его участием стал неопрятный вид последнего обоснованно отклонён судом как несостоятельный.

На основании исследованных в судебном заседании двух копий уведомлений защитника – адвоката Беркман О.В. о плане следственных действий по уголовному делу №Д от 27.02 2010 г. (л.д. 36,37), а также личных пояснений адвоката Беркман О.В. и объяснений руководителя военно-следственного отдела по г. Вилючинску ФИО4 и следователя этого же отдела ФИО5 суд достоверно установил, что единственной причиной отложения следственных действий 1 марта 2010 года стала неявка в ранее обозначенное следователем время адвоката Беркман О.В., в отсутствие которого подозреваемый ФИО1 категорически отказался участвовать в следственных действиях.

Не свидетельствуют о нарушении прав и свобод ФИО1 и оспариваемые им действия следователя, связанные с извещением командования о факте прибытия ФИО1 в военно-следственный отдел в военной форме небритым, поскольку данные действия следователя, обусловленные таким поведением самого ФИО1, сами по себе никаких прав ФИО1 не нарушают. Утверждение ФИО1 о том, что следователь оспариваемыми действиями посягает на его личные права (возможность ношения аккуратной бороды) опровергается его же рапортом на имя командира в/ч № (л.д. 30), где он главной причиной прибытия в военно-следственный отдел в неопрятном виде объяснил поздним извещением о необходимости явки, в связи с чем просто не успел побриться.

С учётом изложенного кассационные доводы ФИО1 о необоснованности судебного решения не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Не влияют на законность и обоснованность судебного постановления и доводы ФИО1 в кассационной жалобе о причинах несвоевременного извещения его защитника о запланированных на 1 марта 2010 года следственных действиях, поскольку выяснение этих обстоятельств к предмету судебной проверки по жалобе ФИО1 на действия следователя какого-либо отношения не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 ч.1 п.1 и 388 УПК РФ, флотский военный суд

о п р е д е л и л :

Постановление 35 гарнизонного военного суда от 12 марта 2010 года по жалобе подозреваемого ФИО1 на действия следователя военно-следственного отдела по Вилючинскому гарнизону ФИО2, связанные с отложением следственного действия и дачей указания органу дознания о проведении административного расследования в связи с неопрятным видом заявителя, оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: