Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 июня 2010 года дело по частной жалобе ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» на определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 5 мая 2010 года, которым постановлено:

Отказать в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью «ОРГАНИЗАЦИЯ» об оспаривании постановления Государственной инспекции труда в Пермском крае.

Разъяснить заявителю право на обращение в суд с заявлением в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» обратилось в суд с заявлением о признании Постановления № 10 Государственной инспекции труда в Пермском крае от 22 марта 2010 года о назначении ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей незаконным и его отмене.

Заявленные требования мотивировало тем, что 22 марта 2010 года Постановлением № 10 Государственной инспекции труда в Пермском крае ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, а также ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. С указанным постановлением от 22 марта 2010 года № 10 ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» не согласно по следующим основаниям.

Постановлением № 10 от 22 марта 2010 года ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» признано виновным в совершении административного правонарушения, а именно не проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда. Данное требование к работодателю предусмотрено ст.212 ТК РФ. В Постановлении указано, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 22 марта 2010 года № 10 и актом проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от 19 марта 2010 года № 10. Протокол № 10 от 22 марта 2010 года составлен в связи с тем, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства 19 марта 2010 года (о чем был составлен акт), а именно проверки выполнения обязательных для исполнения предписаний, представлений Федеральной службы по труду и занятости, государственной инспекции труда в субъекте РФ от 25 января 2010 года № 1 государственного инспектора труда ФИО. было установлено частичное невыполнение данного предписания ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ». В предписании от 25 января 2010 года не содержалось пункта о необходимости в определенные сроки проведения аттестации рабочих мест по условиям труда. То есть при проведении проверки в январе 2010 года данное длящееся правонарушение установлено не было. В предписании от 19 марта 2010 года указано требование проведения аттестации рабочих мест в срок до 28 мая 2010 года. Для проведения аттестации рабочих мест в соответствии с Порядком проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 31.08.2007 года № 569 необходимо время. В данном нормативном акте не указаны сроки проведения аттестации для вновь организованных рабочих мест. Согласно п.5 ч.1 указанного Порядка сроки проведения аттестации рабочих мест по условиям труда в организации устанавливаются исходя из того, что каждое рабочее место должно аттестовываться не реже одного раза в пять лет. ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» предпринимает все необходимые меры для проведения аттестации, считает, что в настоящее время обществом не нарушены сроки проведения аттестации рабочих мест в соответствии с действующим законодательством. Считает, что в данном случае признаки состава правонарушения имеют лишь формальное наличие и не содержат угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинили существенного вреда интересам граждан, общества и государства, поэтому могут быть расценены в качестве малозначительного.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе заявитель, ссылаясь на то, что это определение является необоснованным и незаконным. В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявитель привлечен к административной ответственности за не проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда, т.е. как лицо, ответственное за соблюдение трудового законодательства. 16.04.2010 г. Арбитражным судом Пермского края было вынесено определение по заявлению ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» о признании незаконным и отмене постановления № 10 о назначении административного наказания, вынесенного Государственной инспекцией труда в Пермском крае 22 марта 2010 г. Согласно которому производство по делу НОМЕР было прекращено, в соответствии со ст. 150 п. 1 ч. АПК РФ. Ввиду чего заявитель обратился в Ленинский районный суд с заявлением об оспаривании постановления Государственной инспекции труда в Пермском крае.

Судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу части 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

На основании пункта 2 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в принятии заявления, судья сослалась на выше приведенные процессуальные нормы и указала, что поскольку спор носит экономический характер, связан с осуществлением Обществом предпринимательской и иной экономической деятельности, настоящее дело не может быть рассмотрено и разрешено в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Указанные выводы судьи нельзя признать должным образом мотивированными и основанными на нормах гражданского процессуального законодательства.

Часть 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда в виде определенных санкций.

В силу ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 г. N 262-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 3 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы (заявления) на постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения длящегося во времени - не проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда; нарушение ч.1, ч.2 ст.211, ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Учитывая, что оспариваемым постановлением ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» привлечено к административной ответственности как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде, привлечение к ответственности в данном случае имеет целью указать на необходимость соблюдения заявителем трудового законодательства, в частности, по вопросам проведения аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда, следовательно, спор о признании незаконным оспариваемого постановления не носит экономического характера, не связан с осуществлением Обществом предпринимательской и иной экономической деятельности. Выводы судьи в данной части являются ошибочными.

Таким образом, дело об оспаривании постановления Государственной инспекции труда в Пермском крае от 22.03.2010г. № 10 о привлечении ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ не относится к подведомственности арбитражного суда. Выводы судьи, указанные в определении относительно подведомственности данного спора арбитражному суду, основаны на неправильном применении и толковании закона.

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене. Поскольку в данном случае вновь необходимо возвращаться на стадию решения вопроса о принятии заявления (гл. 12 ГПК РФ), что не может сделать судебная коллегия одновременно при отмене определения, вопрос подлежит передаче на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 5 мая 2010 года отменить.

Направить вопрос о принятии заявления ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: