Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального учреждения здравоохранения «Октябрьская центральная районная больница» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке регресса) и взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда от 12 апреля 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования Муниципального учреждения здравоохранения «Октябрьская центральная районная больница» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке регресса) и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального учреждения здравоохранения «Октябрьская центральная районная больница» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке регресса) 599701 рубль 48 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального учреждения здравоохранения «Октябрьская центральная районная больница» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7098 рублей 50 копеек».

Заслушав доклад судьи Тюленева В.В., представителя истца Муниципального учреждения здравоохранения «Октябрьская центральная районная больница» ФИО2, полагавшую решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Муниципальное учреждение здравоохранения «Октябрьская центральная районная больница» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке регресса) и взыскании судебных расходов. Свои исковые требования мотивирует тем, что ФИО1 работал в МУЗ «Октябрьская центральная районная больница» с (дата обезличена) года по (дата обезличена) года в качестве водителя автомобиля «Медицинская помощь на дому» и по его вине (дата обезличена) года произошло ДТП, Автомобилю «Ssang Yong Kyrone» (номер обезличен) принадлежащему А. причинены технические повреждения, в результате чего он утратил товарный вид и эксплуатационные качества. Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении от (дата обезличена) года. Решением Октябрьского районного суда от 16.07.2009 года с МУЗ «Октябрьская центральная районная больница» в пользу А. взыскано 599701 рубль 48 копеек в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, компенсации расходов на оплату услуг оценщика и расходов по оплате госпошлины. Указанная сумма полностью перечислена взыскателю. Организация, возместившая вред, причиненный по вине ее работника при исполнении им своих трудовых обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому работнику в размере выплаченного возмещения.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя - адвоката Табуевой Е.В.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика - адвокат Табуева Е.В. возражала против заявленных требований.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что судом не было принято во внимание решение Октябрьского районного суда от 16 июля 2009 года по административному делу, которое имеет преюдициальное значение, и в соответствии, с которым не установлена вина ФИО1 в совершенном ДТП. Также суд не учел тяжёлое материальное положение ответчика.

В возражениях на кассационную жалобу МУЗ «Октябрьская ЦБР» считает решение суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 являясь работником МУЗ «Октябрьская центральная районная больница», работая водителем автомобиля «Медицинская помощь на дому» причинил ущерб А. вследствие ДТП.

Виновность ФИО1 в совершенном ДТП подтверждается решением Октябрьского районного суда от 16 июля 2009 года по иску А. к МУЗ «Октябрьская центральная районная больница» о возмещении ущерба, согласно которому ФИО1 в нарушение п.п.9.4 и 10.1 ПДД РФ был допущен выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение транспортных средств.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на решение Октябрьского районного суда от 16 июля 2009 года по административному делу является несостоятельной, поскольку указанным решением также установлена вина ФИО1 в нарушении п. 9.4 ПДД РФ.

В силу ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом Работником при исполнении им служебных, должностных или иных обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования («регресса») к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В статье 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановлении имущества. Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В судебном заседании исследованы платежные поручения (номер обезличен) от (дата обезличена) года и (номер обезличен) от (дата обезличена)г., согласно которым МУЗ «Октябрьская центральная районная больница» возместила А. материальный ущерб, причиненный своим работником ФИО1 при исполнении им трудовых обязанностей, в размере 599 701,48 рубль.

Взыскивая с ответчика материальный ущерб, суд обоснованно исходил из положений статьи 1064 ГК РФ о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для уменьшения размера возмещения вреда, поскольку в нарушение требований ст. 56 КПК РФ ответчиком не было представлено суду доказательств его тяжелого имущественного положения.

Вывод суда о недостаточности справки о сумме начислений ответчику для подтверждения тяжелого имущественного положения является правильным.

При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда от 12 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Оспичев И.М.

Судьи: Карчевский И.А.

Тюленев В.В.