Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2010 года по докладу судьи облсуда Горбачевской Ю.В. дело по кассационным жалобам ФИО1. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 марта 2010 года и дополнительное решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 мая 2010 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе незавершенного строительством жилого дома в натуре между собственниками и определении порядка пользования земельным участком и по встречному иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании договора дарения 1/2 доли незавершенного строительством жилого дома недействительным, признании права собственности на 3/4 доли жилого дома,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником 1/2 доли незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: ***. Собственницей второй половины дома является ФИО1 Он оформил право собственности на 1/2 долю указанного земельного участка, площадью 1000 кв.м. В связи с возникшими разногласиями просил суд разделить дом в натуре и выделить ему в собственность: первый этаж полностью - 32,9 кв.м., комнату № 1 на 2-м этаже площадью 7.1 кв.м.( всего 40 кв.м.), ФИО1, соответственно, выделить комнаты № 2, площадью 14.7 кв.м., № 3 - 3.4 кв.м. и № 4 - 5.3 кв.м. на 2-м этаже, а также помещения № 1 и 2 на мансарде площадью 13.9 кв.м. и 4.3 кв.м. ( всего 41,6 кв.м.) Также просил определить порядок пользования земельным участком в соответствии с разделом незавершенного строительством жилого дома и взыскать с ответчицы судебные расходы в размере 4 143 руб. 50 коп.

В связи с отчуждением доли дома и земельного участка ФИО3 суд произвел замену стороны в судебном процессе на ФИО2 согласно ст. 44 ГПК РФ. В судебном заседании представители ФИО2 просили суд произвести раздел дома по любому из вариантов, предложенных экспертом по экспертному заключению №** от *** г. и определить порядок пользования земельным участком по варианту, предложенному экспертом по экспертному заключению №*** от *** г.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3 и ФИО2, ссылаясь на то, что ФИО3 незаконно оформил право собственности на 1/2 долю земельного участка без ее согласия. Отчуждение ФИО3 долей дома и земельного участка по договору об отступном за долги считает притворной сделкой, совершенной с целью скрыть сделку купли-продажи имущества. Кроме того, с 2000 года все вложения в строительство дома осуществляла она одна, поэтому ее доля в доме должна быть увеличена до 3/4..

После уточнения исковых требований просила суд:

признать недействительными постановление администрации Бежицкого района г. Брянска № 1959 от 03.12.1992 г. ( о выделении земельного участка для строительства индивидуального жилого дома) и постановление администрации г. Брянска № 160 от 08.02.1993 г. ( об утверждении вышеназванного постановления) с момента заключения между ней, ФИО3 и администрацией г. Брянска 01.09.1997 г. договора аренды земельного участка от 01.09.1997 г.

Признать недействительным договор залога 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (к 32:28:015801:36), площадью 1000 кв. метров, расположенный по адресу: *** заключенный между ФИО3 и ФИО4 5 июня 2008 г

Применить правовые последствия недействительности сделок, совершенных с земельным участком, расположенным по адресу: ***

Признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (к 32:28:015801:36), площадью 1000 кв. метров, расположенный по адресу: *** заключенный между ФИО3 и ФИО2 13 сентября 2008 г.

Применить последствия недействительности ничтожного договора дарения 1/2 доли дома и перевести на нее права и обязанности покупателя по договору по цене 300 000 рублей;

Признать за ней право собственности на 3/4 доли жилого дома, по адресу: ***

Стороны и их представители не признали требования друг друга.

Представитель УФРС по Брянской области в судебном заседании встречные исковые требования ФИО1 не признал и пояснил, что в действиях УФРС по Брянской области никаких нарушений нет.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 марта 2010 г. и дополнительным решением от 14 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд признал постановление администрации Бежицкого района г. Брянска № 1959 от 03.12.1992 г. и постановление администрации г. Брянска № 160 от 08.02.1993 г. недействующими с момента заключения между ФИО1, ФИО3 (арендаторы) и администрацией г. Брянска в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Брянска (арендодатель) договора аренды земельного участка № 5089 от 01.09.1997 года, расположенного по адресу: ***

Суд погасил запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30 апреля 2008 года за № 32-32-01/022/2008-522 о регистрации права на 1/2 долю в общей долевой собственности на земельный участок (к 32:28:015801:36), общей площадью 1000 кв. м., расположенный по адресу: *** за ФИО3, с аннулированием свидетельства о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок от 30.04.2008 г. 32 АГ № 330621, выданного на имя ФИО3

Суд применил правовые последствия недействительности сделок, совершенных с земельным участком, расположенным по адресу: *** и возвратил ФИО3 право пользования указанным земельным участком на условиях договора аренды земельного участка № 5089 от 01.09.1997 года, заключенного между ФИО1, ФИО3 (арендаторы) и администрацией г. Брянска в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Брянска (арендодатель).

Суд признал недействительным договор залога № 1 от 05 июня 2008 г. заключенный между ФИО3 и ФИО4 по передаче в залог 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (к 32:28:015801:36), площадью 1000 кв. метров и на незавершенный строительством жилой дом, расположенные по адресу: ***

Суд погасил запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04 июля 2008 года за № 32-32-01/038/2008-257 о регистрации ипотеки на 1/2 доли в общей долевой собственности на земельный участок (к 32:28:015801:36), общей площадью 1000 кв. м. и на незавершенный строительством жилой дом, расположенные по адресу: *** в пользу ФИО4;

Суд признал недействительным договор дарения от 13 сентября 2008 г., заключенный между ФИО3 и ФИО2 о передаче в дар 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (к 32:28:015801:36), площадью 1000 кв. метров и на незавершенный строительством жилой дом, расположенные по адресу: ***

Суд погасил запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 9 октября 2008 года за № 32-32-01/063/2008-257 о регистрации договора дарения на 1/2 доли в общей долевой собственности на земельный участок (к 32:28:015801:36), общей площадью 1000 кв. м., и на незавершенный строительством жилой дом, расположенные по адресу: *** заключенного между ФИО3 и ФИО2;

Суд погасил запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от «09» октября 2008 года за № 32-32-01/063/2008-259 о регистрации права на 1/2 доли в общей долевой собственности на земельный участок (к 32:28:015801:36), общей площадью 1000 кв. м. и на 1/2 долю незавершенного строительством жилого дома, расположенных по адресу: *** за ФИО2, с аннулированием свидетельства о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок от 09.10.2008 г. 32 АГ № 400012, выданного на имя ФИО5, и свидетельства о государственной регистрации права собственности на незавершенный строительством жилой дом от 09.10.2008 г. 32 АГ № 400011, выданного на имя ФИО2

Суд возвратил 1/2 долю незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: *** - ФИО3

Суд обязал Управление Федеральной регистрационной службы по Брянской области зарегистрировать за ФИО3 право собственности на 1/2 доли незавершенного строительством жилого дома по адресу: ***

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части, которой отказано в признании за ней права собственности на 3/4 доли жилого дома, поскольку суд не учел фактические вклады, затраты, произведенные ею и ФИО3 в создание объекта общей долевой собственности. Вывод суда о том, что произведенные работы не дают ей право на увеличение доли, а являются основанием требовать денежной компенсации считает постановленными без учета и оценки представленных доказательств и заключения эксперта.

В своей кассационной жалобе на дополнительное решение суда ФИО1 просит его отменить как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права. У суда не было законных оснований обязывать УФРС кадастра и картографии по Брянской области зарегистрировать за ФИО3 право собственности на 1/2 долю незавершенного строительством жилого дома. Суд не вправе под видом вынесения дополнительного решения изменить содержание решения либо разрешать новые вопросы, не исследованные в судебном заседании, однако суд, дополнив решение, вышел за пределы требований, установленных ст. 201 ГПК РФ.

На доводы кассационной жалобы принесены возражения ФИО2, ФИО4, ФИО6, их представителем ФИО7, которые просят кассационную жалобу оставить без изменения.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО8, поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения на доводы жалоб ФИО4 и ФИО7 в интересах ФИО3, ФИО4 и ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

По делу установлено, что постановлением администрации Бежицкого района г. Брянска № 1959 от 03.12.1992 г. и постановлением администрации г. Брянска № 160 от 08.02.1993 г. ФИО1 и ФИО3 было предоставлено право на строительство индивидуального жилого дома и оформление прав на владение и пользование земельным участком.

На основании постановления администрации г. Брянска № 160 от 08.02.1993 г. между ФИО1, ФИО3 (арендаторы) и администрацией г. Брянска в лице комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Брянска (арендодатель) 01.09.1997 г. был заключен договор аренды земельного участка, общей площадью 1000 кв.м., кадастровый номер 32:28:015801:36, расположенный по адресу: ***, сроком на 49 лет.

На основании постановления администрации г. Брянска № 160 от 08.02.1993 г. между администрацией Бежицкого района с одной стороны, и ФИО3 и ФИО1, с другой стороны, 8 сентября 1997 года был заключен договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности, гаража, сарая, бани на земельном участке, находящегося по адресу: ***

28 мая 2008 года за ФИО3 было зарегистрировано право собственности на 1/2 долю незавершенного строительством жилого дома по адресу: ***

30 апреля 2008 г. за ФИО3 было зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: ***

5 марта 2008 года ФИО3 (заемщик) заключил с ФИО4 (заимодавец) договор займа денежный средств на сумму 800 000 рублей.

В целях обеспечения заемного обязательства между ФИО3 (залогодатель) и ФИО4 (залогодержатель) 5 июня 2008 г. был заключен договор залога недвижимого имущества: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящиеся по адресу: ***

В целях возврата суммы займа между ФИО3 и ФИО4 было заключено соглашение об отступном от 12.09.2008 г., согласно которому ФИО3 передал ФИО4 право распоряжаться предметом залога, путем выдачи нотариально удостоверенной доверенности на распоряжение недвижимым имуществом.

13 сентября 2008 года, действуя по доверенности ФИО4 подарил ФИО2 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом, находящиеся по адресу: г. ***

Судом постановлено вышеназванное решение.

Решение суда в силу ст. 195 ГПК РФ должно быть законным и обоснованным.

Признавая недействующими постановление администрации Бежицкого района г. Брянска № 1959 от 03.12.1992 г. и постановление администрации г. Брянска № 160 от 08.02.1993 г. с момента заключения между ФИО1, ФИО3 (арендаторы) и администрацией г. Брянска (арендодатель) договора аренды земельного участка № 5089 от 01.09.1997 года, расположенного по адресу: ***, суд сослался на то, что они утратили силу с момента заключения названного договора аренды.

Однако суд не указал, какой нормой права он руководствовался и какие правовые последствия влечет признание данных ненормативных актов недействующими.

Между тем, суд не учел, что эти акты являются правоустанавливающими документами. Именно на основании данных постановлений 1 сентября 1997 года ФИО1 и ФИО3 был предоставлен в пользование земельный участок на условиях аренды, а 8 сентября 1997 года между администрацией Бежицкого района, ФИО3 и ФИО1 был заключен договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности, гаража, сарая, бани на земельном участке, находящегося по адресу: ***

Таким образом, следствием признания постановлений недействующими с 01.09.1997 года является признание недействительным как договора аренды земельного участка, так и договора о возведении индивидуального жилого дома с прекращением всех прав на домовладение как ФИО3, так и ФИО1

Решение суда в указанной части не отвечает интересам ни одной из сторон спора, а также требованиям закона.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно ч. 5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

По делу установлено, что 28 мая 2008 года за ФИО3 было зарегистрировано право собственности на 1/2 долю незавершенного строительством жилого дома в по адресу:***

30 апреля 2008 г. за ФИО3 было зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: ***. Площадь передано в собственность участка соответствует площади арендуемого им участка.

Погашая запись о регистрации прав ФИО3 на 1/2 долю земельного участка и, как следствие, применяя последствий недействительности всех сделок с земельным участком ( залог, отступное, дарение), суд исходил из того, что ФИО3 действовал вопреки закону, единолично оформив право на долю в праве общей собственности на земельный участок в нарушение требований ст. 36 ЗК РФ, и скрыв факт аренды земельного участка.

Однако судом не было прекращено его право собственности на земельный участок со ссылкой на закон. Запись в УФРС погашена без прекращения материального права.

Вывод суда о том, что в результате регистрации за ФИО3 права собственности на долю земельного участка нарушено право ФИО1 на приобретение в собственность 1/2 доли земельного участка не основан на законе. Отказа в государственной регистрации права собственности ФИО1 на долю земельного участка на том основании, что право собственности на другую долю уже оформлено не имеется.

Ссылка на ст. 36 ЗК РФ в данном случае является неверной, поскольку ФИО3 действовал на основании Закона "О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросам оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" от 30.06.2006 года.

Ссылка суда на наличие договора аренды земельного участка не свидетельствует о запрете на приватизацию доли земельного участка собственником объекта недвижимости после расторжения такого договора аренды.

Таким образом, суд не указал, какому закону не соответствует оформлением собственником доли жилого дома ФИО3 права собственности на долю в праве собственности на земельный участок, находящийся у него в аренде.

Последующие выводы суда о незаконности сделок с земельным участком и долей жилого дома, а также вывод об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 вытекают из вышеназванных выводов суда, в связи с чем судебная коллегия не может с ними согласиться.

Также не может судебная коллегия согласиться с выводами суда о том, что произведенные ФИО1 улучшения в доме являются отделимыми, не повлекли увеличение площади дома, поэтому она не имеет права на увеличение своей доли в доме. В силу ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Данная норма не содержит указание на то, что улучшения в доме должны повлечь увеличение его площади. Заключению эксперта и доводам ФИО1 судом не дано правовой оценки.

Судом не дано оценки и по сути не рассмотрены требования ФИО1 о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору дарения 1/2 доли жилого дома. Суд пришел к выводу, что это безвозмездная сделка. Между тем, в обоснование своих требований ФИО1 ссылалась именно на то, что сделка дарения была притворной с целью скрыть сделку купли-продажи. Эти доводы судом не проверены.

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене как незаконное с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует правильно определить юридически значимые по делу обстоятельства, определить какой из сторон их надлежит доказывать, разрешить спор при правильном применении закона с учетом установленных обстоятельств.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 марта 2010 года, дополнительное решение суда от 14 мая 2010 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий В.В. СУЯРКОВА

Судьи областного суда: А.А. ТУМАКОВ

Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ