Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело №... по кассационной жалобе юр.лица 1 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2010 года по иску Е. к юр.лицу 1 об обязании устранить строительные недостатки в квартире, произвести перерасчет оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и по оказанию юридических услуг.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения Е., представляющей также интересы А. (доверенность от 29.09.2009 года), их представителя - ФИО1 (доверенности от 24.09.2009 года и от 29.09.2009 года соответственно), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Е. с 03 октября 1984 года постоянно зарегистрирована в квартире..., которая была предоставлена А,Г,Г. на основании ордера от 06.09.1984 года на семью из четырех человек, включая жену Е. (А.) Н.М., сына - Л. и дочь- А.

Заключением Межведомственной комиссии... №... от 24.11.2006 года спорное жилое помещение отнесено к категории непригодного для постоянного проживания с последующим отселением физических лиц на время проведения капитального ремонта. При необходимости по договоренности с нанимателем.

Техническим заключением, составленным по результатам обследования несущих конструкций в квартире... установлено, что: состояние несущих стен объекта - работоспособное; состояние междуэтажного перекрытия над кухней спорной квартиры - аварийное; полы в квартире изношены, в отдельных местах ощущается зыбкость, общее состояние полов неработоспособное; инженерные коммуникации находятся в недопустимом, крайне изношенном состоянии и требуют замены. Необходимо выполнить работы капитального характера по устранению выявленных дефектов в соответствии с существующими нормами.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2008 года Е., Л., А. с несовершеннолетним Л. на время проведения капитального ремонта междуэтажного перекрытия были переселены из вышеуказанной квартиры на маневренную площадь специализированного жилищного фонда по адресу...

28.04.2009 года между юр.лицом 1 (Заказчик) и юр.лицом 2 был заключен договор №..., согласно которому Подрядчик обязался исключительно своими силами в срок до 28.05.2009 года по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту аварийной квартиры, а Заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и обеспечить оплату по настоящему договору.

После подписания вышеуказанного договора Заказчиком была согласована Локальная смета по ремонту аварийной квартиры, утвержденная Подрядчиком, согласно которой юр.лицо 2 должно было выполнить следующие работы по объекту: полы в кухне и коридоре застелить линолеумом; полы в туалете выложить керамической плиткой; провести антикоррозийные работы балок перекрытий; провести сантехнические работы, заменить компакт и мойку, демонтировать ванну; провести электромонтажные работы по замене электропроводки, установке выключателей, электрических розеток, ламп и электросчетчика; провести отделочные работы по облицовке стен, потолков, оклейке обоев; а также провести работы по установке блоков в наружных и внутренних дверных проемах, установить дверные блоки, оснащенные замками и провести теплоизоляционные работы.

05.05.2009 года сторонами по указанному договору был подписан Акт передачи объекта в работу.

26.05.2009 года и 27.05.2009 года юр.лицо 2 письменно уведомило юр.лицо 1 о том, что при проведении работ по ремонту аварийной квартиры, согласно проектно-сметной документации, был выполнен демонтаж ванной и газовой плиты для проведения ремонта аварийного участка полов. В период проведения работ ванная и газовая плита находились в квартире, по окончании работ по просьбе ответственного квартиросъемщика они были вывезены вместе со строительным мусором. Были закуплены двери в количестве 3-х штук, ни одна из которых не устроила ответственного квартиросъемщика, в данный момент они находятся в квартире, в которую организация доступа не имеет.

07.07.2009 года рабочей комиссией в составе представителей Заказчика, Подрядчика и обслуживающей организации был подписан Акт о приемке в эксплуатацию законченных работ по ремонту аварийной квартиры, в соответствии с которым выполненные работы были признаны удовлетворительными.

При выходе в аварийную квартиру 03.09.2009 года комиссией в составе представителей Заказчика, Подрядчика и истицы Е. были выявлены строительные недостатки по ремонту и составлен акт, из которого усматривается, что в квартире отсутствует демонтированная ванная, не отрегулирован сливной бачок в туалете, не установлена розетка под стиральную машину, не установлены телефонная розетка в маленькой комнате, звонок в квартиру, ручка на окне требует замены, не отрегулировано открывание створок, не установлены торцевые заглушки на плинтусах, не затерты треснувшие швы куба стояка в кафеле на кухне, не зашпаклеваны и не окрашены стыки наличников дверей туалета и кухни, не принято решение по потолку в маленькой комнате. Комиссией указано, что выявленные недостатки необходимо устранить в срок до 11.09.2009 года.

Согласно Заключению МВК №... от 07.09.2009 года помещения квартиры были отнесены к категории пригодных для постоянного проживания.

Распоряжением Администрации....... района СПБ от 19.10.2009 года помещение квартиры признано пригодным к проживанию.

Указывая в обоснование требований, что до настоящего времени ответчиком не выполнены все необходимые строительные работы, а те, которые сделаны, имеют существенные недостатки, так в помещении кухни демонтирована и не установлена ванна, в коридоре не установлена вторая входная дверь, не отрегулирован слив воды в сливном бочке в туалете, в жилых комнатах ремонт вообще не производился, за исключением потолка в маленькой комнате, и то он был сильно опущен; отопление и система электроснабжения не менялись; Е. обратилась в суд с иском к юр.лицу 1 и с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просила обязать ответчика в течение трех месяцев устранить строительные недостатки в квартире по месту ее регистрации, а именно: установить ванну в помещении кухни; установить в коридоре вторую входную двухстворчатую деревянную дверь; установить деревянные двери в двух жилых комнатах; отрегулировать слив воды в сливном бачке в туалете; в жилых комнатах размером 12,4 кв.м и 7,9 кв.м зашпатлевать стены и оклеить их обоями, заменить систему отопления, заменить электропроводку, установить электрические розетки и выключатели; установить электрический звонок входной двери; укомплектовать плинтуса стыковочными элементами в коридоре; заменить имеющееся покрытие полов в жилых комнатах на паркет; демонтировать подвесной потолок из ГКЛ в комнате размером 7,9 кв.м; выполнить отделку потолка со шпатлевкой и побелкой в жилых комнатах размером 12,4 кв.м и 7,9 кв.м. Также просит обязать ответчика произвести перерасчет оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, исключив из оплаты услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, все коммунальные, жилищные услуги и прочие услуги, кроме платы за наем жилого помещения за период с 12 мая 2008 года по 19 октября 2009 года и с 20 октября 2009 года до момента подписания акта сдачи-приемки всех ремонтных работ, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей и по оплате юридических услуг в размере 30200 рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2010 года исковые требования Е. удовлетворены частично. Ответчик обязан в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить строительные недостатки в квартире, а именно: установить в коридоре вторую входную дверь; установить дверь в жилой комнате размером 7,90 кв.м.; отрегулировать слив воды в сливном бачке в туалете; в жилых комнатах размером 7,90 кв.м. и 12,40 кв.м. стены оклеить обоями; заменить электропроводку, установить электророзетки, заменить имеющееся покрытие полов на новое; установить электрический звонок на входной двери; в коридоре укомплектовать плинтуса стыковочными элементами; произвести ремонт потолка в жилой комнате размером 12,40 кв.м.

С с юр.лица 1 в пользу Е. взыскано в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 200 руб., в счет возмещения расходов по оказанию юридической помощи - 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Юр.лицо 1 с решением суда в части обязания устранить строительные недостатки, а именно обязании в жилых комнатах размером 7,90 кв.м и 12,40 кв.м стены оклеить обоями, заменить электропроводку, установить электророзетки, установить электрический звонок на входной двери, заменить имеющееся покрытие полов в жилых комнатах размером 7,90 кв.м. и 12,40 кв.м. на новое, произвести ремонт потолка в жилой комнате размером 12,40 кв.м., не согласно и в кассационной жалобе решение суда в указанной части просит отменить.

Истицей решение суда не обжалуется.

Представитель с юр.лица 1 в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил. Согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Исходя из того, что ответчик подробно изложил свои доводы в кассационной жалобе, надлежаще извещен, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Поскольку решение суда в части обязания ответчика в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить строительные недостатки в квартире , а именно: установить в коридоре вторую входную дверь; установить дверь в жилой комнате размером 7,90 кв.м.; отрегулировать слив воды в сливном бачке в туалете; в коридоре укомплектовать плинтуса стыковочными элементами; а также в части отказа в удовлетворении исковых требований истицы, сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами кассационной жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Согласно акту обследования спорной квартиры от 11.01.2010 года в коридоре отсутствует вторая входная дверь деревянная, демонтированная при ремонте, новая не установлена; в туалете установлен унитаз со следами ржавчины, в котором постоянно течет вода из сливного бачка; в жилых комнатах ремонт не производился, кроме потолка в маленькой комнате, данные комнаты, включая полы, межэтажные перекрытия и инженерные коммуникации находятся в том же состоянии, что и до ремонта. Комиссией установлено, что в квартире отсутствуют: электрозвонок входной двери; отсутствуют соединительные уголки на плинтусах в коридоре; отсутствует второй дверной блок в коридоре; в комнате размером 7,9 кв.м. отсутствуют розетки, электропроводка не менялась; отсутствует паркет на полу, не установлен дверной блок. В комнате размером 12,4 кв.м. дощатый пол не ремонтировался, стоит старый дверной блок; стены и потолок не ремонтировались; электропроводка не демонтировалась, розетки старые.

Разрешая заявленные требования суд, с учетом оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, в том числе пояснений сторон по делу, которые в силу положений ст.ст. 55, 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, а также письменных доказательств, показаний свидетелей, подтвердивших изложенное в акте обследования спорной квартиры от 11.01.2010 года, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истицы в части обязания ответчика устранить строительные недостатки в квартире в жилых комнатах размером 7,90 кв.м и 12,40 кв.м стены оклеить обоями, заменить электропроводку и установить в указанных комнатах электророзетки; установить электрический звонок на входной двери; заменить имеющееся покрытие полов в жилых комнатах размером 7,90 кв.м. и 12,40 кв.м. на новое; произвести ремонт потолка в жилой комнате размером 12,40 кв.м.

При этом суд правомерно указал на несостоятельность доводов ответчика, что поскольку аварийной признана не вся квартира, а только один ее участок, обязательства юр.лица 1 по выполнению капитального ремонта жилого помещения исполнены в полном объеме согласно сметной документации, поскольку указанное противоречит Заключению МВК №... от 24.11.2006 года, согласно которому вся квартира отнесена к категории жилого помещения непригодного для постоянного проживания.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истицы, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Решение суда соответствует требованиям п. 1 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в соответствии с которыми в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: