Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по кассационной жалобе представителя открытого акционерного общества «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство» ФИО1 на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2011 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство» в пользу ФИО2 руб., руб. в счет возврата государственной пошлины, всего руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство» в пользу ФИО3 руб., руб. в счет возврата государственной пошлины, всего

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя открытого акционерного общества «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство» ФИО1, заслушав возражения представителей общества с ограниченной ответственностью «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства 16» ФИО4, ФИО5, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С.Н.МБ. обратилась в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство», обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства 16» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков в результате порыва на наружных сетях горячего водоснабжения между домами были затоплены приямок и подвал , вследствие чего парами горячей воды был нанесен ущерб квартире истицы, а именно: вздуты полы, стены покрылись плесенью, в кухне и прихожей лопнул линолеум по шву, в квартире сильный запах плесени и паров из подвала, в кладовке отклеились обои с потолка и стен.

В результате воздействия паров горячей воды квартиры истице был причинен ущерб на общую сумму .

Просит взыскать с ответчика рублей в возмещение материального ущерба, рублей – в счет компенсации морального вреда, судебные расходы.

М.Н.СБ. обратилась в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство», обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства 16» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований также указаны те же обстоятельства, что и в исковом заявлении С.Н.МВ.

Ущерб, причиненный ее квартире, выражается в деформации крагиса под линолеумом, отклеены обои вдоль плинтуса, влажные стены под окном, в общей сумме составляет рублей.

Просит взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба рублей, в счет компенсации морального вреда рублей, судебные расходы.

Определением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 01 апреля 2011 года гражданские дела по вышеуказанным исковым заявлениям объединены в одно производство.

В ходе судебного заседания истицы поддержали заявленные требования в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика, открытого акционерного общества «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство», А.З.РБ. иск не признал.

Представители ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства 16», И., Г. заявленные требования не признали.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-Жилтехсервис» иск не признал.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В кассационной жалобе представителя открытого акционерного общества «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство» ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции, в частности, указано, что суд не принял во внимание требования «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», «Правил содержания имущества в многоквартирном доме», обязывающие общество с ограниченной ответственностью «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства 16» и общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-Жилтехсервис» при возникновении аварии принять меры по предотвращению подтопления подвалов и технических подполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования и организации сквозного проветривания подвального помещения. Указанными организациями мер по ликвидации причин проникновения пара в жилые помещения предпринято не было.

М.Н.СБ. и С.Н.МБ. в возражениях на кассационную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу решения, просят оставить его без изменения, при этом указывают, что порыв трубопровода с горячей водой длился более двух месяцев, вследствие чего были разрушены внутренние стены приямка, пары горячей воды поступали в квартиры истиц, вместе с тем ответственность за герметизацию с внешней стороны стены дома несет открытое акционерное общество «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство».

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, возражениях на нее, Судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из материалов дела усматривается, что согласно акту обследования подвала от ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва на наружной системе горячего водоснабжения между домами № и № по ДД.ММ.ГГГГ был затоплен приямок и подвал подъезда № . В результате разрушилась заделка ввода сети горячей воды, от неоднократного воздействия пара и влаги разрушены стены приямка, отошел и выпал утеплитель стен вокруг ввода площадью около 7 кв.м, размокла изоляция труб горячего водоснабжения и отопления, раскрылась и отпала растворная заделка швов плит перекрытий под квартирами № и №.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва на наружной системе горячего водоснабжения между домами № и № по ДД.ММ.ГГГГ был затоплен приямок и подвал на вводе . В результате разрушилась заделка ввода сети горячей воды.

Из данных актов также усматривается, что затопы с лотка наружной теплосети происходили неоднократно, о чем были направлены телефонограммы. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последняя заделка ввода и ремонт приямка производились ДД.ММ.ГГГГ.

Актами осмотра квартир от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вследствие порыва на наружной системе горячего водоснабжения между домами № и № по и затопления приямка и подвала дома на вводе подъезда № парами горячей воды был нанесен ущерб квартирам истиц № и №, расположенным на первом этаже указанного жилого дома.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба, нанесенного внутренней отделке в жилой , расположенной в по , принадлежащей С.Н.МВ., составляет руб.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость ущерба, нанесенного внутренней отделке в жилой , расположенной в , принадлежащей М.Н.СВ., составляет руб.

Как усматривается из акта о границе раздела эксплуатационной ответственности между открытым акционерным обществом «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства - НК» по сетям теплоснабжения, горячего, холодного водоснабжения и канализации, ответственность за герметизацию с внешней стороны стены дома несет Водоканал.

Как установлено судом, после первоначального порыва трубопровода ДД.ММ.ГГГГ окончательно порыв был ликвидирован лишь ДД.ММ.ГГГГ после замены трубопровода на полипропиленовые и полиэтиленовые трубы на данном участке водовода.

Судом на основании показаний сторон, фотоматериалов, выезда на место затопления установлено, что порыв произошел на наружной системе горячего водоснабжения между домами № и № по , следовательно, ответственность за негативные последствия, причиненные вследствие указанного порыва, правомерно возложена на открытое акционерное общество «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство».

Довод кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание требования «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», «Правил содержания имущества в многоквартирном доме», обязывающие общество с ограниченной ответственностью «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства 16» и общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-Жилтехсервис» при возникновении аварии принять меры по предотвращению подтопления подвалов и технических подполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования и организации сквозного проветривания подвального помещения, является необоснованным и не влечет отмены решения суда, нормам действующего законодательства не противоречащего, в силу нижеследующего.

Как усматривается из возражений общества с ограниченной ответственностью «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства 16» на исковое заявление в соответствии со СНиП и проектом для того, чтобы во время аварийных ситуаций горячая вода и теплоноситель с высокой температурой не размывали ввод и не попадали в подвальное помещение, на расстоянии 3м до фундамента дома предусмотрена бесканальная прокладка трубопроводов горячего водоснабжения и отопления до ввода в дом через утрамбованный глиняный грунт. Из лотка трубы проходят через гильзы с заделкой выхода, затем снаружи фундамента дома ввод заделывается по технологии просмоленным канатом, мастикой УМС и цементным раствором. За целостность лотка теплосети, наличие утрамбованного грунта (глиняный) на месте бесканальной прокладки, заделку ввода снаружи несет ответственность эксплуатирующая организация, которой является открытое акционерное общество «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство». С внутренней стороны в подвале ввод заделывает домоуправление. Без устройства перечисленных работ силами открытого акционерного общества «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство», только заделкой ввода с внутренней стороны домоуправлению практически невозможно защититься от проникновения воды в подвальное помещение.

Каких-либо доказательств отсутствия герметизации ввода трубопровода с внутренней стороны подвала до аварии суду представлено не было. Кроме того, из акта проверки готовности системы теплоснабжения объекта к отопительному сезону от ДД.ММ.ГГГГ следует, что состояние ввода оценено как герметичное.

Более того, с целью ликвидации порыва на наружной системе горячего водоснабжения между домами № и № по и затопления приямка и подвала дома на вводе подъезда № общество с ограниченной ответственностью «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства 16» неоднократно направляло заявки на устранение порыва, что подтверждается копией выписки из журнала телефонограмм, нарядами на выполнение работ по устранению порыва.

При таких обстоятельствах решение суда о возмещении истицам причиненного материального ущерба является правильным, основанным на нормах материального права, которые подлежали применению к отношениям сторон, и соответствующим установленным судом обстоятельствам делам.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также несостоятельны и не могут повлечь отмену решения в силу вышеизложенного.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу представителя открытого акционерного общества «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-