Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела гражданское дело по кассационной жалобе истца Любича А.В. на решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 3 августа 2010 года, которым частично удовлетворен иск Любича Андрея Валентиновича к Министерству финансов Российской Федерации о денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Аверкова И.А., судебная коллегия

установила:

Любич обратился в суд с иском о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации 4000 000 рублей в порядке компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Решением суда иск удовлетворен частично.

В пользу Любича с Министерства финансов Российской Федерации взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 200000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 500 рублей.

В остальной части требований, а также возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя на сумму 9500 рублей, Любичу отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение гарнизонного военного суда отменить и полностью удовлетворить его требования.

В обоснование просьбы Любич ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению заявителя, судом не учтены в полной мере характер и глубина причиненных ему нравственных и физических страданий, связанных с незаконным привлечением его к уголовной ответственности, применением в качестве меры пресечения подписки о невыезде и принудительным помещением в психиатрическую больницу, а также степень вины причинителя морального вреда.

Кроме того, автор жалобы отмечает, что размер возмещения понесенных им расходов на оплату услуг представителя чрезмерно занижен судом и не отвечает принципам разумности и справедливости.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы, приведенные в жалобе, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, в том числе и устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Среди лиц, наделенных правом на реабилитацию и возмещение вреда, указан обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как усматривается из материалов дела, 7 февраля 2008 года Любичу было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 283 УК РФ, и применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В последующем 25 мая 2009 года уголовное преследование в отношении Любича было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 283 УК РФ.

Вопреки утверждению в жалобе, суд первой инстанции в полной мере учел, что незаконное привлечение истца к уголовной ответственности, применение к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, помещение в психиатрический стационар для проведения экспертизы повлекли ограничение его прав и свобод, негативно отразились на взаимоотношениях Любича со знакомыми и сослуживцами, и в в результате причинили ему нравственные страдания.

С учетом изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требования Любича о компенсации морального вреда были удовлетворены частично, суд первой инстанции частично возместил истцу понесенные судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 500 рублей, а остальную часть расходов обоснованно отнес на счет Любича.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 3 августа 2010 года по иску Любича Андрея Валентиновича оставить без изменения, а кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: