Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Филиппова А.Ю., судей Пронина В.Н. и Ивановой В.А. рассмотрела в судебном заседании от 22 сентября 2011 года кассационное представление помощника прокурора Кяхтинского района Доржиевой А.С. на приговор Кяхтинского районного суда РБ от 28 июля 2011 года, которым

Бобыкина Е.С., , не судимая

- оправдана по ст.293 ч.1 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Пронина В.Н., мнение прокурора Гармажапова Б.Д. поддержавшего доводы кассационного представления, мнение адвоката Дондопова В.Д., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органам следствия Бобыкина Е.С. обвинялась в халатности, то есть неисполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства. т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ.

Совершение указанного преступления инкриминировалось Бобыкиной Е.С. при следующих обстоятельствах.

Согласно предъявленному Бобыкиной Е.С. обвинению, на основании приказа ОВД по ... л/с от ... она была назначена на должность участкового уполномоченного милиции ОВД по с ... Таким образом, Бобыкина Е.С. являлась сотрудником милиции и представителем власти, и в соответствии со ст.10 Закона «О милиции» обязана принимать и регистрировать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях…; согласно приказу ОВД по ... от ... Бобыкина Е.С. исполняла обязанности помощника оперативного дежурного ОВД по РБ.

Согласно устному распоряжению начальника штаба ОВД по Б., ... в 08 час. 30 мин. Бобыкина Е.С. заступила на сутки в качестве внештатного помощника оперативного дежурного ОВД по РБ в срок до 08 час. 30 мин. ...

... в период времени с 04 до 05 часов в дежурную часть ОВД по РБ поступило телефонное сообщение от А. о совершении у нее дома квартирной кражи. Данное сообщение приняла помощник оперативного дежурного ОВД по РБ Бобыкина Е.С., не регистрируя сообщение о преступлении в книгу учета сообщений о преступлениях ОВД по РБ. Своим преступным бездействием Бобыкина существенно нарушила гарантированные Конституцией права и законные интересы А., интересы общества и государства, что повлекло подрыв авторитета огранов внутренних дел РФ, дискредитацию деятельности правоохранительных органов в глазах общественности и создание негативного общественного мнения о сотрудниках милиции.

Судом установлено, что на основании приказа ОВД по ... л/с от ... Бобыкина Е.С. была назначена на должность участкового уполномоченного милиции ОВД по с ..., являлась сотрудником милиции и представителем власти. В соответствии со ст.10 Закона «О милиции» сотрудник милиции обязан принимать и регистрировать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях.

В нарушении требований п. 2.3 приказа МВД РФ ... дсп «О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей системы внутренних дел Российской Федерации», в соответствии с которым комплектование дежурных частей (подразделений, выполняющих их функции) должно производиться профессионально подготовленными сотрудниками, имеющими, как правило, высшее образование и срок практической службы не менее 3 лет в подразделениях криминальной милиции, милиции общественной безопасности органов внутренних дел, подразделениях органов предварительного следствия, Бобыкина, имеющая стаж работы в органах внутренних дел 2 года, приказом начальника ОВД по «1 от ... была включена в список сотрудников, способных исполнять обязанности помощника оперативного дежурного.

После включения Бобыкиной в список сотрудников, способных исполнять обязанности помощника оперативного дежурного, она не была ознакомлена с должностной инструкцией внештатного помощника оперативного дежурного дежурной части ОВД по , утвержденной начальником ОВД по ..., в соответствии с п.3.1 которой при временном отсутствии оперативного дежурного внештатный помощник оперативного дежурного обязан зарегистрировать сообщение о преступлении.

... в 08 час. 30 мин., согласно устному распоряжению начальника штаба ОВД по Б., Бобыкина Е.С. заступила на сутки в качестве внештатного помощника оперативного дежурного ОВД по РБ в срок до 08 час. 30 мин. ...

... в период времени с 04 до 05 часов в дежурную часть ОВД по РБ поступило телефонное сообщение от А. о совершении у нее дома по адресу: квартирной кражи.

Бобыкина, не ознакомленная с должностной инструкцией внештатного помощника оперативного дежурного дежурной части ОВД по , п. 3.1 в котором установлено, что при временном отсутствии оперативного дежурного внештатный помощник оперативного дежурного обязан зарегистрировать сообщение о преступлении, получив сообщение А. о преступлении, не зарегистрировав его в книгу учета сообщений о преступлениях ОВД по РБ, направила к А. оперативную группу в составе оперуполномоченного ОВД по РБ Р. и милиционера ОВ ППСМ ОВД по РБ М. для проверки сообщения о преступлении.

Р. и М. ... около 06 часов прибыли по вышеуказанному адресу, где установили, что ... в период времени с 04 часов до 05 часов из квартиры А. совершена кража имущества. Однако А. заявила, что не желает писать заявления, так как похищенное имущество ей возвращено, претензий ни к кому не имеет.

Приговором суда Бобыкина Е.С. оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В кассационном представлении государственный обвинитель считает, что приговор суда подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Вывод суда о том, что Бобыкина Е.С. в нарушение требований п. 2.3 приказа МВД РФ ... дсп «О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей системы внутренних дел РФ» приказом ОВД по ... от ... была включена в список сотрудников, способных исполнять обязанности помощника оперативного дежурного, основан на неправильном толковании положений п.2.3 названного приказа, поскольку данное положение не устанавливает исчерпывающий перечень сотрудников для комплектации дежурных частей. Положения п.2.3 указанного приказа о том, что комплектование дежурных частей должно производиться профессионально подготовленными сотрудниками, имеющими, как правило, высшее образование и срок практической службы не менее 3 лет, носит рекомендательный характер.

Наличие должной профессиональной подготовки у Бобыкиной нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия. Установлено, что Бобыкина прошла профессиональную подготовку в ЦПП н.п. МВД по РБ, ею изучена тема «Порядок приема жалоб, заявлений граждан о совершенном преступлении и правонарушении», регламентированный приказом МВД РФ от ... ..., по итогам обучения по данной дисциплине Бобыкиной сдан экзамен.

В судебном заседании установлено, что Бобыкина в период службы в ОВД по исполняла обязанности инспектора по учетно-регистрационной дисциплине и статистической работе штаба ОВД. В соответствии с должностной инструкцией инспектора по учетно-регистрационной дисциплине и статистической работе штаба ОВД по , утвержденной начальником ОВД ..., на Бобыкину возложены обязанности по контролю за учетно-регистрационной дисциплиной, в частности ежедневные проверки правильности заполнения КУСП. Согласно инструкции Бобыкина обязана знать и применять в своей работе нормативно-правовые акты, регламентирующие деятельность ОВД по учету и регистрации сообщений о преступлениях, но и проводить занятия с личным составом ОВД по данному направлению деятельности.

Аналогичные обязанности возлагались на Бобыкину и в 2009 г., что подтверждается исследованной должностной инструкцией.

Указанное свидетельствует о том, что Бобыкина имела надлежащую профессиональную подготовку, что послужило основанием для включения Бобыкиной в список сотрудников, способных исполнять обязанности помощника оперативного дежурного.

Вывод суда о том, что Бобыкина не была ознакомлена с должностной инструкцией внештатного помощника оперативного дежурного дежурной части ОВД по , не подтверждается исследованными в суде доказательствами, а именно показаниями свидетелей Д., Ж., В., А..

Судом необоснованно не приняты во внимание показания указанных свидетелей. Как видно из должностной инструкции внештатного помощника оперативного дежурного дежурной части ОВД, показаний свидетелей Д., Ж., В., А., указанные лица ознакамливались с должностной инструкцией поочередно, «построчно», что исключает возможность ознакомления Бобыкиной в должностной инструкцией позже А., которая ознакомилась с инструкцией с января по мая 2010 г.

Вывод суда о том, что упомянутые выше свидетели являются заинтересованными лицами, не желающими давать показания, умаляющие профессионализм, опыт своего руководства, ничем не обоснован.

Полагает, что судом допущены противоречия при оценке показаний названных свидетелей и оценке показаний свидетелей З., Б.. Вывод о том, что довод государственного обвинителя о заинтересованности свидетелей З., Б., является лишь голословным предположением государственного обвинителя, не обоснован также как и вывод суда относительно оценки показаний свидетелей Д., Ж., В., А..

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Доводы кассационного преставления государственного обвинителя являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч.1 ст. 305 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора судом излагаются: существо обвинения, обстоятельства уголовного дела установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства их подтверждающие, мотивы по которым суд отвергает доказательства представленные стороной обвинения.

Постановленный судом оправдательный приговор в отношении Бобыкиной отвечает данным требованиям закона.

Бобыкиной Е.С. органами предварительного расследования вменяется в вину причинение существенного вреда в результате бездействия, выразившегося в не регистрации сообщения о преступлении в книге учета сообщений о преступлениях при исполнении обязанности внештатного помощника оперативного дежурного ОВД по .

При этом в судебном заседании обоснованно установлено, что Бобыкина не была ознакомлена с должностной инструкцией внештатного помощника оперативного дежурного дежурной части ОВД по , п. 3.1 в котором установлено, что при временном отсутствии оперативного дежурного внештатный помощник оперативного дежурного обязан зарегистрировать сообщение о преступлении. Данный факт подтверждается показаниями свидетеля З. о том, что должностной инструкцией Бобыкина была ознакомлена в июле 2010 года, показаниями свидетеля Б., из которых следует, что на момент дежурства Бобыкина не была ознакомлена с должностной инструкцией, была ознакомлена позже июня 2010 года. Показаниям дополнительных свидетелей А., В., Д., Ж., на которые ссылается сторона государственного обвинения также дана надлежащая оценка, кроме того ни один из допрошенных свидетелей не указал о наличии подписи Бобыкиной, по этому суд обоснованно не принял их во внимание.

Кроме того, установлено, что в нарушение требований п. 2.3 приказа МВД РФ ... дсп «О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей системы внутренних дел Российской Федерации», в соответствии с которым комплектование дежурных частей (подразделений, выполняющих их функции) должно производиться профессионально подготовленными сотрудниками, имеющими, как правило, высшее образование и срок практической службы не менее 3 лет в подразделениях криминальной милиции, милиции общественной безопасности органов внутренних дел, подразделениях органов предварительного следствия, Бобыкина, имеющая стаж работы в органах внутренних дел 2 года, приказом ОВД по ... от ... была включена в список сотрудников, способных исполнять обязанности помощника оперативного дежурного. Данный факт, наряду с показаниями Бобыкиной подтверждает то, что последняя не зарегистрировала сообщение в КУСП из-за низкого уровня своих профессиональных знаний. Кроме того, Бобыкина показала, что ее ввел в замешательство тот факт, что повторно позвонила девушка и сообщила, что заявления они писать не будут, претензий ни к кому не имеют, похищенные вещи возвращены.

Учитывая данные обстоятельства, суд сделал правильный вывод о том, что действия Бобыкиной не образуют состава преступления, поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что в обязанности Бобыкиной не входила регистрация сообщений в КУСП.

Кроме того, обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ является наступление последствий - существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества и государства. Как установлено в судебном заседании потерпевшая А. показала, что тем фактом, что ее сообщение не было зарегистрировано, ей не причинен никакой вред, ее права не нарушены, претензий ни к кому не имеет, авторитет милиции в ее глазах не упал, она не знала, что по ее показаниям могут привлечь к уголовной ответственности.

Кроме этого, в ходе судебного следствия было установлено, что Бобыкина, исполняя обязанности внештатного помощника дежурного, приняв сообщение о совершенном преступлении, отреагировала на данное сообщение, направила на место происшествия следственно-оперативную группу, которая приняла меры по установлению лица, совершившего преступление.

Учитывая указанные обстоятельства, суд сделал правильный вывод о том, что нерегистрация Бобыкиной сообщения о совершенном преступлении в журнале не повлекла за собой существенного нарушения прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества и государства, то есть не образует состава преступления.

На приговор суда в отношении Бобыкиной Е.С. принесено также кассационное представление прокурора Кяхтинского района, которое судебной коллегией оставлено без рассмотрения, поскольку подано с нарушением установленного законом срока кассационного обжалования приговора, ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования приговора не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.373, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 28 июля 2011 года в отношении Бобыкиной Е.С. оставить без изменения, а кассационное представление помощника прокурора Кяхтинского района Доржиевой А.С., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи