Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Крупнопанельное домостроение-1» на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 8 декабря 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Крупнопанельное домостроение-1» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя ФИО1 Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «КПД-1» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что ответчик в период с Дата по Дата получил по расходно-кассовым ордерам денежные средства в сумме рублей.

Задолженность ФИО1 по возврату подотчетных средств отражена в бухгалтерском учете предприятия как неоплаченная дебиторская задолженность физического лица, в рассматриваемом случае имеет место выдача подотчетных средств, подлежащих возврату.

Истец полагает, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе ООО «КПД-1» ставится вопрос об отмене судебного постановления по мотиву его необоснованности и незаконности, нарушения норм материального и процессуального права. Указано на отсутствие правовых оснований для отказа в удовлетворении иска и применении срока исковой давности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «КПД-1», что не оспаривалось сторонами в суде первой инстанциями.

В период с Дата по Дата ответчик у названного общества получил по расходно-кассовым ордерам денежные средства в сумме рублей, в том числе в счет аванса, заработной платы, под отчет, в качестве командировочных, на хозяйственные нужды.

Дата ФИО1 был уволен. При этом с ним произведен полный расчет, требований о возврате каких-либо полученных сумм или о предоставлении отчетов ему работодателем не предъявлялось.

ООО «КПД-1» обратилось в суд с иском о взыскании денежных средств лишь 16 июня 2011 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец обратился в суд за защитой своих прав с пропуском установленного законом срока, о чем заявлено стороной в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворения иска, суд также верно сослался на положения п.11 «Об утверждении порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации» ( утв. ЦРБ 22.09.1993 за №40), в соответствии с которым предприятия выдают наличные деньги под отчет на хозяйственно-операционные расходы, а также на расходы экспедиций, геологоразведочных партий, уполномоченных предприятий и организаций, отдельных подразделений хозяйственных организаций, в том числе филиалов, не состоящих на самостоятельном балансе и находящихся вне района деятельности организаций в размерах и на сроки, определяемые руководителями предприятий.

Выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные со служебными командировками, производится в пределах сумм, причитающихся командированным лицам на эти цели.

Лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3-х рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня возвращения их из командировки, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним.

Выдача наличных денег под отчет производится при условии полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному ему авансу.

Передача выданных под отчет наличных денег одним лицом другому запрещается.

Ссылаясь на названное выше Положение, суд первой инстанции правильно принял во внимание доводы ответчика о том, что в случае неисполнения обязанности по предоставлению отчета по ранее выданному авансу ему на предприятии не выдали бы денежные средства под отчет.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что данным правоотношениям применяется общий сроки исковой давности, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку стороны состояли в трудовых отношениях, денежные средства ответчик получал под отчет как работник общества, соответственно районный суд правильно руководствовался положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст.194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 8 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «КПД-1» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи