Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ кассационные жалобы (основные и дополнительные) осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Черкашина П.И. на приговор Рыльского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, женатый, не работающий, имеющий двух детей 1994 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: -а, ранее не судимый,

осужден по ст.ст. 33 ч. 5, 188 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии поселении.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Гудакова Н.В., объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Черкашина П.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Закурдаева А.Ю., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Рыльского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за пособничество в контрабанде, то есть перемещении в крупном размере через таможенную границу Российской Федерации товаров помимо таможенного контроля, заранее обещанным сокрытием предметов, добытых преступным путем.

Преступление осужденным совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а в частности, фактические действия ФИО1 выразились в следующем:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 с целью осуществления пособничества в контрабандном перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации с территории Украины на территорию Российской Федерации, на принадлежащем ему автомобиле «ГАЗ-3302» гос. рег. знак выехал из в . По пути следования около 23.36 часов в его встретил К.М.В., который сопроводил его до . Прибыв ДД.ММ.ГГГГ около 00.50 часов на окраину н.п. , ФИО1 остановился около бывшей МТФ вблизи полевой дороги, ведущей в сторону Государственной границы Российской Федерации и Украины. 23 апреля 209 года около 01.10 часов неизвестные лица, двигавшиеся на четырех гужевых повозках с территории Украины на территорию Российской Федерации со стороны населенного пункта Украины по полевой дороге в направлении вышеуказанного здания бывшей МТФ, совершили незаконное перемещение в крупном размере через таможенную границу РФ товаров, загруженных на гужевые повозки, и подъехали к автомобилю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01.20 часов ФИО1, заведомо зная о том, что привезенные на гужевых повозках товары незаконно перемещены через таможенную границу РФ, предоставил принадлежащее ему транспортное средство «ГАЗ-3302» гос. рег. знак для перегрузки в него указанных товаров. Преступные действия ФИО1 и неустановленных лиц были выявлены сотрудниками ПУ ФСБ России по Курской области, выполнявшими обязанности по охране Государственной границы РФ в составе пограничного наряда, которые в момент перегрузки товаров из гужевой повозки в автомобиль ФИО1 приняли решение о задержании данных лиц. Незаконно перемещенные через таможенную границу товары, которые не были перегружены в автомобиль в связи с действиями пограничного наряда, были обнаружены вблизи места нахождения автомобиля и в пределах приграничной территории, а также часть перегруженных товаров – в кузове автомобиля «ГАЗ-3302» гос. рег. знак . Общая рыночная стоимость незаконно перемещенных товаров на ДД.ММ.ГГГГ составила 1636030 рублей.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Полагает, его причастность к совершению преступления основана на косвенных доказательствах. Утверждает, что не знал о том, что груз, который он должен был перевезти по просьбе мужчины по имени Андрей, доставлен на территорию РФ контрабандным путем. Считает, в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, при этом суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об исключении данных доказательств. Не подвергались тщательному анализу и исследованию противоречивые показания свидетелей К.М.В. и Б.А.В.; не допрошены лица, нарушившие государственную границу РФ из числа жителей и ; суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля ФИО2; не доказана связь ФИО1 и К.М.В. с парнем по имени Андрей в подготовке данного преступления; в протоколе осмотра места происшествия не указано, какой груз находился в мешках, изъятых с места задержания автомобиля ГАЗЕЛЬ, не указаны страна изготовитель товара, не описаны размеры данных мешков, в связи с чем подвергает сомнению, те ли мешки были представлены для проведения товароведческой экспертизы. В приговоре не указана конкретная роль ФИО1 в пособничестве и в чем выразилось его содействие в совершении контрабанды в крупном размере. Считает, что преступление не было доведено до конца и его действия следует квалифицировать по ст.ст. 30 ч. 3, 33 ч. 5, 188 ч. 1 УК РФ. В протоколе судебного заседания не полно изложен ход судебного разбирательства. В резолютивной части приговора в случае подачи осужденным кассационной жалобы не разъяснено его право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного ФИО1 – адвокат Черкашин П.И. просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Полагает, его приговор основан на предположениях и догадках, в частности, указание о том, что 13 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выезжал в г. Москва. Считает свидетеля П.С.А. заинтересованным в вынесении обвинительного приговора, в связи с чем подвергает критике его показания. Указывает об отсутствии доказательств того, что ФИО1 имел договоренность с лицами, занимавшимися контрабандой, об оказании им содействия в сокрытии товаров, которые они доставят на территорию РФ контрабандным путем. Обращает внимание на то, что лица, осуществлявшие контрабанду товара, не установлены и не допрошены, в связи с чем ФИО1 лишен возможности ознакомиться с их показаниями, чем нарушено его право на защиту путем представления доказательств в связи с показаниями этих лиц, заявлять ходатайства. Ссылаясь на то, что ФИО1 был задержан, когда передача товара еще не закончилась, полагает его действия должны быть квалифицированы в соответствии со ст. 30 ч. 3 УК РФ. Утверждает, что ФИО1 не мог знать, что товар был перемещен через границу РФ с территории республики Украина, а также где находится государственная граница РФ. Полагает, что в ходе следствия не было достоверно установлено, в каком количестве должен был перевозить товар ФИО1; считает, что нет оснований утверждать, что гужевая повозка с тремя дорожными сумками имеет какое-либо отношение к действиям ФИО1, в связи с чем полагает, что объем стоимости товаров вменен необоснованно. В протоколе судебного заседания неполно и неправильно отражены показания свидетелей, выступление защитника в прениях. Продление срока дознания по уголовному делу производилось с нарушением требований УПК РФ, в связи с чем доказательства, полученные после ДД.ММ.ГГГГ, просит признать недопустимыми. В протоколе судебного заседания не полно изложен ход судебного разбирательства. В резолютивной части приговора в случае подачи осужденным кассационной жалобы не разъяснено его право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Полагает, что сумму ущерба необходимо устанавливать из наличия товара, который находился в 15 сумках, загруженных в кузов автомобиля, а не по наличию товара, который в последствии догрузили в кузов автомобиля. Считает, замечания, которые не были внесены в протокол судебного заседания имеют существенное значение для постановки законного приговора.

В возражениях на кассационные жалобы (основные и дополнительные) осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Черкашина П.И., помощник прокурора Рыльского районного суда Курской области Бобнев М.А., считая их необоснованными, просит оставить кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов дела видно, что вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении вышеуказанного преступления основан на собранных по делу доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании.

Так, вина осужденного подтверждается показаниями свидетелей М.С.А., указавшего, что, находясь на участке государственной границы на направлении РФ – Украина при выполнении приказа по охране государственной границы, он увидел, что со стороны приехал автомобиль с выключенным светом фар, затем через прибор ночного видения он увидел, как четыре гужевые повозки пересекли государственную границу и подъехали к стоявшему автомобилю, в кузов которого стали перегружать тюки, после чего их нарядом были задержаны водитель автомобиля «Газель» ФИО1 и гражданин Украины М.А.Д., находившиеся в кузове автомобиля, где были обнаружены 15 мешков с товарами, около автомобиля находилось десять мешков, в непосредственной близости от автомобиля была обнаружена лошадь с повозкой, на которой находилось 3 тюка с товаром; аналогичными показаниями свидетелей Е.С.Ю., Г.Б.С..; К.М.В., пояснившего, что в апреле он встретил мужчину по имени Сергей в и сопроводил его за вознаграждение до , на следующий день он услышал, что пограничники задержали контрабанду, через 4-5 дней ему позвонил Сергей и попросил, что если кто будет спрашивать про него, сказать, что его никогда не видел; П.С.А., выехавшего к месту задержания в , где задержанный гражданин Украины М.А.Д. не отрицал, что был нанят для перегрузки контрабандного товара.

Кроме того, о виновности Семьешкина свидетельствуют исследованные в судебном заседании письменные доказательства: протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о соединениях мобильного телефона, находящегося в пользовании ФИО1, протокол очной ставки между К.М.В. и ФИО1 и другие приведенные в приговоре доказательства.

Утверждения защиты о том, что ФИО1 не знал, что груз, который он должен был сокрыть в кузове своего автомобиля и вывезти из пограничной зоны, доставлен на территорию РФ контрабандным путем, противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.

Так, согласно соединениям мобильного телефона, которым пользовался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выезжал из в , где находился в ночное время и откуда выезжал за пределы Курской области, вел переговоры с лицом, записанным в телефонной книге как «Груз Сергей». Свидетель П.С.А. при этом пояснил, что в период производства дознания ему на рабочий телефон звонил мужчина, представившийся как Сергей из Одессы, который беспокоился о задержанном грузе; а свидетели М.С.А., Е.А.Ю., Г.Б.С. сообщили, что при несении ими службы по охране Государственной границы ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт пересечения государственной границы со стороны Украины, в результате чего был задержан водитель автомобиля ФИО1 и грузчик – гражданин Украины М.А.Д.; из показаний свидетеля К.М.В. следует, что при нахождении на пограничной территории ФИО1 договаривался с К.М.В., чтобы последний сопровождал его до , при этом ФИО1 просил К.М.В., в случае если будут спрашивать его, то они друг друга не знают.

Не выдерживают критики утверждения защиты о том, что ФИО1 не мог знать, что товар был перемещен через границу РФ с территории республики Украина, а также где находится государственная граница. Это опровергается сведениями о соединениях мобильного телефона, которым пользовался ФИО1, из которых следует, что он неоднократно был в указанной местности; свидетель К.М.В. показал, что он сопровождал ФИО1 в , при этом ФИО1 просил показать, как проехать к таможенному переходу, через государственную границу.

Кроме того, свидетель М.С.А. пояснил, что при движении в пограничной территории в ночное время суток ФИО1 управлял автомобилем с выключенным светом фар и при его задержании на панели автомобиля была обнаружена тряпка, закрывающая осветительные приборы, что свидетельствует об умысле ФИО1, пытавшегося скрыть свое месторасположение на пограничной территории.

Вопреки доводам кассационных жалоб количество товара, пособничество в незаконном перемещении которого оказывал ФИО1, судом установлено верно. Свидетели М.С.А., Е.С.Ю. и Г.Б.С. в судебном заседании пояснили, что в момент задержания перегрузка товаров происходила с 4 гужевых повозок в кузов автомобиля «Газель», которым управлял ФИО1, при этом в кузов автомобиля «Газель» было погружено 15 тюков, 14 из которых плотно уложены к переднему борту автомобиля и один тюк – в центре автомобиля, 10 тюков с товаром около автомобиля, в непосредственной близости от автомобиля была обнаружена гужевая повозка, на которой находились 3 тюка с товаром. Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ФИО1 имелся умысел на сокрытие 28 тюков с товаром, добытых преступным путем.

Не могут быть приняты во внимание доводы осужденного, подвергающего сомнению показания свидетеля К.М.В., поскольку его показания в совокупности с иными доказательствами по уголовному делу находятся в логического связи, свои показания, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, К.М.В. подтвердил в полном объеме, их не изменял.

Вышеприведенные доказательства свидетельствуют о наличии договоренности ФИО1 на заранее обещанное сокрытие предметов, добытых преступным путем, с лицами, занимавшимися контрабандой и опровергают доводы кассационных жалоб об отсутствии данной договоренности.

Вопреки доводам осужденного, в приговоре указана конкретная роль ФИО1 при совершении преступления, когда он, заранее обещая неустановленным лицам, заведомо зная о незаконности перемещенных через таможенную границу помимо таможенного контроля товаров, предоставил свое транспортное средство для сокрытия этих товаров и их перевозки на территорию Российской Федерации.

Не могут быть приняты во внимание доводы адвоката Черкашина П.И., подвергающего критике показания свидетеля П.С.А. и указывающего о его заинтересованности в вынесении обвинительного приговора. Оснований для оговора ФИО1 свидетелем П.С.А. в судебном заседании установлено не было, его показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, а утверждения защиты о заинтересованности данного свидетеля в исходе дела безосновательны.

Являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции доводы защиты о нарушении требований УПК РФ при продлении срока дознания по данному уголовному делу, которые были обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в приговоре.

Замечания адвоката Черкашина П.И. на протокол судебного заседания были

рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, о чем вынесено мотивированное постановление от ДД.ММ.ГГГГ об их частичном удовлетворении, не согласиться с выводами суда в этой части оснований не имеется.

Таким образом, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями УПК РФ, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по ст.ст. 33 ч. 5, 188 ч. 1 УК РФ – как пособничество в контрабанде, то есть перемещении в крупном размере через таможенную границу Российской Федерации товаров помимо таможенного контроля, заранее обещанным сокрытием предметов, добытых преступным путем.

То обстоятельство, что ФИО1 был задержан, когда погрузка товара в его автомобиль еще не закончилась, не является основанием для квалификации его действий в соответствии со ст. 30 ч. 3 УК РФ. В судебном заседании было установлено, что товары, перегрузка которых с гужевых повозок в автомобиль ФИО1 происходила в момент задержания последнего, уже были незаконно перемещены через таможенную границу Российской Федерации с территории Украины, а ФИО1 совершил пособничество совершению преступления контрабанда путем предоставления своего автомобиля для перевозки данных товаров.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, представленные суду доказательства, были оценены в соответствии с требованиями УПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства – достаточности для разрешения уголовного дела, и те из них, которые были признаны судом достоверными, положены в основу обвинительного приговора. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства защиты об исключении ряда доказательств судом первой инстанции допущено не было.

Материалы дела были исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой и тщательностью, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. ст. 43, 60 УК РФ, считать его несправедливым оснований не имеется.

Изложенные в кассационных жалобах доводы не содержат оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на принятие законного решения по делу, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы о не разъяснении судом осужденному его права ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, не могут являться основанием для отмены приговора, поскольку фактически ФИО1, который под стражу не заключался, фактически своим правом участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции воспользовался.

Таким образом, оснований для отмены приговора Рыльского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Рыльского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Д. Прлянская

СудьиН.В. Гудаков

Н.Г. Ларина

Копия верна.

Судья Курского

Областного суда: Н.В. Гудаков