Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Домофон-Сервис» удовлетворить частично: обязать ООО «Домофон-Сервис» передать ФИО1 техническую документацию на железную дверь с доводчиком, блок коммутации, электромагнитный замок, блок питания, электронные ключи, квартирные аппараты, составить и подписать акт приема-передачи указанного имущества.

Взыскать с ООО «Домофон-Сервис» в пользу ФИО1 500 рублей в качестве компенсации морального вреда, 3500 рублей - расходы на оплату услуг представителя, всего 4000 рублей.

Взыскать с ООО «Домофон-Сервис» госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 400 рублей.

Взыскать с ООО «Домофон-Сервис» штраф в доход местного бюджета в размере 250 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ООО «Домофон-Сервис» о защите прав потребителей отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к ООО «Домофон-Сервис» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивировали тем, что 01.10.2008г. между ФИО1, действующим на основании поручения жильцов подъезда № (номер обезличен) дома № (номер обезличен) по ... в ..., и ООО «Домофон-Сервис» заключен договор, по условиям которого ответчик обязался установить в их подъезде домофонную систему и передать ее жильцам в собственность. В день заключения договора ФИО1 передал ответчику 24250 рублей в счет оплаты выполненных работ, исполнил условия договора. В мае 2009г. ответчик отключил домофонную систему, ссылаясь на то, что потребители не вносили абонентскую плату. Истцы считают, что вся домофонная система является собственностью жильцов подъезда, взимание платы ущемляет их права как потребителей, в течение гарантийного срока ответчик обязан устранять все неполадки домофонной системы за свой счет. Ответчик не представил им полную информацию о выполняемой работе, не сообщил, из каких элементов состоит домофонная система, не представил сертификат соответствия на домофон, не передал на него техническую документацию, инструкцию по его эксплуатации, не передал результат выполненных работ по акту, выполнил некачественно работы, так как установил домофон не в металлический ящик, а в месте, доступном для окружающих (в слаботочном щитке).

Истцы просили признать условия договора (пункты 2.1.3., 5.1., 6.2., 6.3.), касающиеся прав ответчика взимать с жильцов абонентскую плату за обслуживание домофонной системы, недействительными, обязать ответчика установить металлический ящик, в котором должна располагаться домофонная система, передать на нее техническую документацию и подписать акт приема-передачи оборудования по договору, подключить квартирные аппараты квартир № (номер обезличен)№ (номер обезличен) к домофонной системе, а также взыскать по 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда, ФИО1 просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 18200 рублей.

Судом постановлено приведенное решение.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив в соответствии со ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав ФИО1, его представителя ФИО8 (по устному ходатайству), обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как видно из материалов дела, 01.10.2008г. между ФИО1 (заказчик) и ООО «Домофон-Сервис» (исполнитель) заключен договор, по которому исполнитель принял на себя обязательство по установке и передаче в пользование заказчика домофонной системы, расположенной по адресу: ..., ..., подъезд № (номер обезличен), обязался установить и передать в собственность заказчика металлическую дверь с доводчиком, заполнить монтажной пеной дверной проем, установить и передать в собственность заказчика блок коммутации, электромагнитный замок, блок питания, электронные ключи, установить и передать в собственность заказчика квартирные аппараты, подключив их к домофонной системе.

В порядке исполнения условий заключенного договора ФИО1 01.10.2008г. оплатил в кассу ООО «Домофон-Сервис» 24250 рублей, что включало оплату стоимости железной двери (18000 рублей), доводчика (820 рублей), электромагнитного замка (970 рублей), блока питания (250 рублей), коммутатора координатного СОМ 80 (200 рублей), кнопки выхода (220 рублей), проводов (560 рублей), расходных материалов (150 рублей), телефонных трубок, установленных в 14 квартирах (1820 рублей), трудозатрат (1500 рублей).

Согласно пунктам 6.2, 6.3 договора стоимость абонентского обслуживания (за пользование домофонной системой) за одну квартиру в месяц, установившую квартирный аппарат, составляет 30 рублей. Исполнитель вправе отключить домофонную систему в случае, если абонент в течение двух и более месяцев не вносит абонентскую плату, включение производится после полного погашения задолженности и оплаты 100 рублей за вызов мастера.

В течение установленного договором срока ответчик включил домофонную систему и подключил к ней квартирные аппараты. В связи с тем, что с октября 2008г. по апрель 2009г. владельцами квартир, в которых были установлены аппараты связи с домофоном, не вносилась абонентская плата, в мае 2009г. ответчик отключил квартирные аппараты от домофонной системы. То есть истцы, чьи квартирные аппараты были отключены за невнесение абонентской платы, лишились возможности пользоваться имуществом ООО «Домофон-Сервис», в частности, домофонной системой, но они не были лишены возможности пользоваться имуществом, которое они приобрели в собственность, у них была лишь отключена голосовая связь между домофонной системой и квартирным аппаратом.

Полно определив обстоятельства дела, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании пунктов 2.1.3, 5.1, 6.2, 6.3 договора, предусматривающих право ООО «Домофон-Сервис» взимать абонентскую плату за пользование домофонной системой, недействительными, возложении на ответчика обязанности установить металлический ящик, в котором должна помещаться домофонная система, подключить квартирные аппараты владельцев квартир № (номер обезличен)№ (номер обезличен) к домофонной системе.

При этом суд обоснованно исходил из того, что договор от 01.10.2008г. по своей сути является договором оказания услуг связи, условие о необходимости оплаты таких услуг формулируется в договоре как обязанность заказчика ежемесячно вносить одинаковую плату, если в этом месяце заказчик не отказывался от потребления услуг. Объем оказанных и потребленных услуг не может быть определен сторонами в момент заключения договора и зависит от будущих событий или действий заказчика. По договору возмездного оказания услуг, в котором отсутствует материальный результат действия, оплачивается услуга как таковая, и договором предусмотрена абонентская система оплаты услуг, при которой сумма платежей заказчика за определенный период времени является постоянной, не зависящей от объема фактически полученных от исполнителя услуг. Истцы не лишены возможности расторжения такого договора, приобретения в свою собственность домофонной системы, а не в пользование как в данном случае.

Учитывая изложенное, а также то, что домофонная система не передается в собственность заказчика, обслуживается исполнителем, так как это сложная электронная система, суд обоснованно признал несостоятельными требования истцов о передаче им технической документации на домофонную систему, предоставлении сертификата, который имеется в наличии, является документом свободного доступа, размещен на свободном обозрении в офисе ответчика, а также требования о подключении их квартирных аппаратов к домофонной системе.

Обоснованно признаны судом несостоятельными и требования истцов о возложении на ответчика обязанности установить металлический ящик, в котором должна помещаться домофонная система, поскольку домофонная система расположена в слаботочном считке подъезда, где отсутствуют приборы высокого напряжения, опасности для жителей подъезда не представляет. Рекомендации МВД РФ №Р 78.36.008-99 «Проектирование и монтаж систем охранного телевидения и домофонов», на которые ссылались истцы, носят рекомендательный характер.

Утверждения истцов о том, что они не знали, из каких элементов состоит домофонная система, считали, что домофонная система будет являться их собственностью, несостоятельны, поскольку указанные положения предусмотрены в договоре от 01.10.2008г., подписанном ФИО1

Выводы суда основаны на материалах дела и требованиях закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик установил истцам не сертифицированную домофонную систему, не предоставил полную информацию о составе элементов домофонной системы, а также относительно квалификации договора от 01.10.2008г., не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел требования, которые не были заявлены истцами, о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства истцов о назначении экспертизы домофонной системы, несостоятельны, поскольку не подтверждаются материалами дела и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: