Гражданский кодекс часть 1

дело по иску ФИО3, ФИО2 к ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» о защите прав потребителей; по заявлению ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» о направлении дела по подсудности

по частной жалобе ФИО2, ФИО3

на определение Назаровского городского суда Красноярского края от 06 мая 2010, которым постановлено:

«Передать гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО2 к ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» о защите прав потребителей в другой суд - ... суд ..., к подсудности которого относится настоящее гражданское дело».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» о признании недействительным условия кредитного договора № (номер обезличен) от xx.xx.xxxx о возложении на заемщиков обязанности уплатить комиссию за открытие ссудного счета, взыскании 40800 руб., уплаченных за открытие ссудного счета, убытков в размере 10635,20 руб., компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. каждому, судебных расходов.

Требования мотивировали тем, что xx.xx.xxxx стороны заключили кредитный договор с ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк». Согласно договору кредитор открывает заемщикам ссудный счет, за обслуживание которого заемщики уплачивают единовременный платеж (тариф) в размере 40800 руб. Считают данное условие незаконным, т.к. открытие ссудного счета является обязанностью кредитной организации.

В ходе рассмотрения дела ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» заявило ходатайство о направлении дела для разрешения по существу в суд по месту нахождения офиса Судья Григорьева Ю.А. дело № 33-5236 , поскольку при заключении кредитного договора с ФИО3 и ФИО2 было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе ФИО3 и ФИО2 просят отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что ими были подписаны те условия договора, которые предоставил ответчик, что является нарушением их конституционных прав. Полагают, что норма ч.7 ст. 29 ГПК РФ имеет приоритет при подаче иска о защите прав потребителей.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела по частной жалобе извещены, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Судья Григорьева Ю.А. дело № 33-5236 краевого суда, руководствуясь статьей 354 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного определения.

В соответствии с п.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 данногоо Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как видно из материалов дела, xx.xx.xxxx года между ФИО3, ФИО2 и ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» заключен кредитный договор, в соответствии с которым последним предоставлен кредит на сумму 150 000 рублей на срок до xx.xx.xxxx под 11% годовых на цели личного потребления. Из указанного договора, подписанного сторонами, следует, что стороны предусмотрели условие, что все споры и разногласия между сторонами разрешаются в суде общей юрисдикции по месту исполнения настоящего договора. Согласно п.11 кредитного договора местом его исполнения является место нахождения офиса Судья Григорьева Ю.А. дело № 33-5236 филиала Кредитора по адресу: ..., ....

Разрешая при данных обстоятельствах заявленное ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» ходатайство, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о передаче гражданского дела по иску ФИО3, ФИО2 к ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» о защите прав потребителей на рассмотрение в Центральный районный суд г.Красноярска по подсудности. Основанием к чему послужило изменение сторонами при заключении кредитного договора установленной процессуальным законом территориальной подсудностиxx.xx.xxxx

:8079/SearchText_View.php?ID_Data=%26ID_Docum=24798300004133272158996119035202%26TextDoc=%d0%b4%d0%be%d0%b3%d0%be%d0%b2%d0%be%d1%80%d0%bd%d0%b0%d1%8f%20%d0%bf%d0%be%d0%b4%d1%81%d1%83%d0%b4%d0%bd%d0%be%d1%81%d1%82%d1%8c">, что является их правом, предусмотренным ст. 32 ГПК РФ.

Выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При указанных выше обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с определением суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения частной жалобы как не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Назаровского городского суда Красноярского края от 06 мая 2008 оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: