Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Л.Ф. Хамзиной гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Приволжского районного суда города Казани от 27 мая 2011 года, которым ей отказано в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании денежной суммы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истицы и ее представителя, выступление ответчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АЛЬЯНС-ПРЕСТИЖ», по условиям которого ФИО2 продает истцу свою долю в данном обществе и выходит из состава его участников, а ФИО1 покупает указанную долю за . ДД.ММ.ГГГГ истица передала ответчику в счет оплаты по договору, что подтверждается распиской. Полагая, что ответчик откажется от доли жилого помещения в пользу дочери, истица передала ему еще , однако при этом ответчик, получив указанную сумму, от оформления расписки о ее получении отказался. Истица считает, что ответчик незаконно получил у истицы .

Истица просила суд взыскать с ответчика , проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере и возместить судебные расходы.

В процессе рассмотрения дела истица и ее представитель уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика , проценты за незаконное пользование денежными средствами в сумме , возместить расходы по оплате услуг представителя в размере , по проведению оценки – , по оплате государственной пошлины – , указав, что 04 февраля 2001 года ООО «Регион-Эксперт» по заявлению истицы был составлен отчет, согласно которому по состоянию на 12 июля 2010 года рыночная стоимость ООО «АЛЬЯНС-ПРЕСТИЖ» составляет .

Ответчик и его представитель иск не признали.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить и указывает, что суд неполно и формально рассмотрел дело, в своем решении не указал на существенные условия договора, при принятии решения руководствовался исключительно своими предположениями и пояснениями ответчика, а также не учел того обстоятельства, что не соответствует действительности утверждение ответчика о том, что стоимость доли в уставном капитале ООО «АЛЬЯНС-ПРЕСТИЖ» составляет .

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 14 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ
«Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно статье 20 этого же Закона стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами . На основании статьи 7 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Указанное правило подлежит применению и в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных настоящим Федеральным законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов "действительная стоимость", "разумная стоимость", "эквивалентная стоимость", "реальная стоимость" и других.

Согласно пункту 4 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации для проверки и подтверждения правильности годовой финансовой отчетности общества с ограниченной ответственностью оно вправе ежегодно привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом или его участниками (внешний аудит). Аудиторская проверка годовой финансовой отчетности общества может быть также проведена по требованию любого из его участников.

Порядок проведения аудиторских проверок деятельности общества определяется законом и уставом общества.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АЛЬЯНС-ПРЕСТИЖ», в соответствии с которым последний продает ФИО1 свою долю в указанном обществе и выходит из состава его участников, а ФИО1 покупает долю ФИО2 за .

Вместе с тем, до заключения сделки между сторонами была достигнута договоренность о передаче истицей ответчику за приобретаемую у него долю .

Согласно представленной в материалах дела расписке ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ФИО2 в счет оплаты по отмеченному договору купли-продажи.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 является единственным учредителем (участником) ООО «АЛЬЯНС-ПРЕСТИЖ».

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истица свои требования о взыскании с ответчика денежных средств обосновала тем, что ответчик при продаже своей доли истице незаконно завладел принадлежащими ей денежными средствами, получив по сделке , тогда как в договоре указана цена в .

Между тем, судом установлено, что истица саму сделку по купле-продаже доли в уставном капитале ООО «АЛЬЯНС-ПРЕСТИЖ» не оспаривает, вопрос о признании ее недействительной не ставит, возражает против возврата ей ответчиком переданных по сделке и приведения сторон в первоначальное положение. Истица оспаривает сумму, переданную ответчику по договору купли-продажи.

Однако, ответчик вправе был продать свою долю по цене предложения.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении иска, суд вынес соответствующее закону решение.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся цены, указанной в договоре в размере , и суммы, полученной по расписке в размере , не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 7.2 Устава ООО «АЛЬЯНС-ПРЕСТИЖ» участники Общества пользуются преимущественным правом покупки доли участника Общества по цене предложения третьему лицу. Данное положение Устава соответствует предписаниям статьи 21 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Из материалов дела следует, что ФИО1 воспользовалась своим преимущественным правом покупки доли путем заключения ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АЛЬЯНС-ПРЕСТИЖ». По заключенной между сторонами сделке ФИО2 в счет оплаты по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АЛЬЯНС-ПРЕСТИЖ» передана сумма в размере . Порядок отчуждения принадлежащей ответчику доли произведен с соблюдением норм действующего законодательства.

Таким образом, истица согласилась с тем, что указанная сумма передана ответчику в счет оплаты его доли в уставном капитале общества. Более того, в суде она поясняла, что, опасаясь оформления доли на другое лицо, вынуждена была согласиться на предложенные ответчиком условия, следовательно, ФИО1 осознавала, что доля ответчика продается за

Ссылка в кассационной жалобе на то, что ответчик не смог пояснить, почему он согласился на сумму в размере , так как предварительно сумма сторонами не оговаривалась, не может быть принята во внимание.

В процессе рассмотрения дела ответчик указывал, что изначально цена доли в уставном капитале общества была определена в , впоследствии стороны по просьбе истицы пришли к соглашению о снижении указанной суммы до по тем основаниям, что истице необходимо было заплатить налог с покупки, у фирмы была задолженность за аренду в размере и предстояли расходы, связанные с поступлением дочери в ВУЗ.

Принятое судом решение, касающееся отчета ООО «Регион-Эксперт», в судебном постановлении мотивировано, является правильным.

Руководствуясь статьями 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приволжского районного суда города Казани от 27 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –