Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 23 сентября 2010 года гражданское дело по частной жалобе Барыкиной Г.А. на определение Калининского районного суда г. Уфы от 29 июля 2010 года, которым постановлено:

В пересмотре решения суда ... ... от ... года об отказе в удовлетворении исковых требований Барыкиной Г.А. к ФИО1 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Осетровой З.Х., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барыкина Г.А. обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным свидетельства об установлении отцовства ФИО2 по отношению к ФИО1 исключении ФИО2, аннулировании актовой записи об установлении отцовства загс ..., на том основании, что ФИО2 в момент установления отцовства в силу состояния своего здоровья не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Решением суда ... ... от ... года в удовлетворении исковых требований Барыкиной Г.А. к ФИО1 отказано за необоснованностью.

... года Барыкина Г.А. обратилась в ... суд ... с заявлением об отмене решения ... суда ... от ... года по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно: согласно заключению эксперта ... от ... года по исследованию подписи от имени ФИО2 в заявлении формы ... об установлении отцовства ... от ... года, подпись в графе «подпись отца» скорее всего, выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО2.

Судом вынесено приведенное выше определение.

Не согласившись с определением суда, Барыкина Г.А. в частной жалобе просит его отменить.

Считает, что определение незаконное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оснований для её удовлетворения не находит.

Согласно ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их
представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и
разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу
приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления
президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного
органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для
принятия решения, определения суда или постановления президиума суда
надзорной инстанции.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении указанного гражданского дела Барыкина Г.А. факт подписания ФИО2 заявления об установлении усыновления ... года не оспаривала, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы Барыкиной Г.А. не заявлялось, самостоятельно к эксперту о проведении указанного исследования Барыкина Г.А. в процессе рассмотрения дела также не обращалась, документ (...) с подписями, выполненными от имени ФИО2 был предметом исследования судом первой инстанции.

Согласно тексту искового заявления, основанием иска являлись основания, предусмотренные ст. 179 ГК РФ. Истцом факт подписания ФИО2 заявления об установлении отцовства в отношении ФИО1 не оспаривался, данное обстоятельство не было заявлено как основание иска.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно считает, что, то обстоятельство, на которое ссылается Барыкина Г.А., что подпись в заявлении об установлении

отцовства от ... года вероятнее всего выполнена не ФИО2 а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО2 является самостоятельным основанием для обращения в суд по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления Барыкиной Г.А. и отмены решения суда ... ... от ... года об отказе в удовлетворении исковых требований Барыкиной Г.А. к ФИО1 не имеется.

Право каждого на судебную защиту гарантировано ст. 46 Конституции Российской Федерации. Суд является основным органом, призванным осуществлять защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Наделяя то или иное физическое или юридическое лицо определенными правами, государство обеспечивает необходимую систему гарантии, осуществления прав и их защиты. В соответствии с этими гарантиями каждый гражданин имеет право на восстановление нарушенных прав.

Каких либо правовых доводов и оснований, которые могли бы повлечь отмену определения, в частной жалобе не содержится.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Калининского районного суда г. Уфы от 29 июля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Барыкиной Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Осетрова З.Х.,

Судьи: Таратанова Л.Л.,

Гареев Р.Г.

Справка: судья ФИО