Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 23 сентября 2010 года в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Министерства труда и социального развития РИ на решение Магасского районного суда РИ от 30 июля 2010 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Министерству труда и социального развития РИ о восстановлении в должности начальника отдела льгот реабилитированных лиц Министерства труда и социального развития РИ и взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 55627 рублей и компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО2, мнение представителя ответчика ФИО9, поддержавщего доводы кассационной жалобы, мнения истицы ФИО1 и ее представителя ФИО7-ФИО14 возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО6, полагавшего, что в кассационной жалобе следует отказать, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству труда и социального развития Республики Ингушетия о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что состояла на государственной службе вдолжности начальника отдела льгот реабилитированных лиц Министерства труда и социального развития Республики Ингушетия. Приказом министра от 24.05.2010 года № 61 она уволена с занимаемой должности на основании п.6 ч.1 ст.ЗЗ Закона Российской Федерации «О государственной службе Российской Федерации» по сокрашению, в связи с созданием по новому штатному расписанию отдела ветеранов, пожилых людей и реабилитированных лиц путем слияния двух отделов: отдела ветеранов и пожилых людей и отдела льгот реабилитированных лиц, назначив на эту должность ФИО10, возглавлявшего отдел ветеранов и пожилых людей. При сокращении должности, по ее мнению, она имела преимущественное право на оставлении на должности начальника нового отдела, поскольку является единственным работником в министерстве, имеющим диплом именно данного министерства, более длительный стаж государственной службы, многочисленные поощрения за успехи в работе и звание ветерана труда. Вначале она просила отменить приказ об увольнении, а в ходе судебного разбирательства -восстановить ее в прежней должности, взыскать заработную плату за время прогула и компенсировать моральный вред.

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО7-ФИО15 поддержали свои требования.

Представители ответчика ФИО8 и ФИО9 исковые требования не признали.

Суд вынес указанное решение.

В кассационной жалобе Министерство труда и социального развития Республики Ингушетия просит отменить решение суда как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Приказом министра от 24.05.2010 года № 61 ФИО1 уволена с занимаемой должности начальника отдела льгот реабилитированных лиц Министерства труда и социального развития Республики Ингушетия на основании п.6 ч.1 ст. ЗЗ Закона Российской Федерации «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Увольнению истицы предшествовало создание по новому штатному расписанию отдела ветеранов, пожилых людей и реабилитированных лиц путем слияния двух отделов: отдела ветеранов и пожилых людей и отдела льгот реабилитированных лиц с назначением на эту должность ФИО10, возглавлявшего отдел ветеранов и пожилых людей.

Считая свое увольнение незаконным, истица полагает, что она имела преимущественное право на оставлении на работе и назначении на должность начальника нового отдела - отдела ветеранов, пожилых людей и реабилитированных лиц, так как она единственный работник министерства, имеющий диплом именно данного министерства, более длительный стаж государственной службы и являющийся ветераном труда.

Рассматривая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из указанных доводов истицы / единственный работник министерства, имеющий диплом именно данного министерства, более длительный стаж государственной службы и являющийся ветераном труда / и потому пришел к выводу о незаконном увольнении ее с работы, с нарушением п.6 ч.1 ст. ЗЗ Закона Российской Федерации «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Данный вывод суда, положенный в основу принятия судебного постановления об удовлетворении исковых требований, как и другие выводы в нем, являются необоснованными и ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с п.7 ст.31 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, имеющему более высокие квалификацию, уровень профессионального образования, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается семейным и лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком и на иждивении, которых находится инвалид.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 и ФИО16 занимающий должность начальника нового отдела в министерстве, имеют высокую квалификацию, оба с высшим образованием, отработали на государственной гражданской службе более 26 лет каждый и являются ветеранами труда. Однако суд неверно указал в решении на то, что у ФИО10 стаж работы всего лишь 12 лет и не принял во внимание, что он является семейным и на его иждивении находится жена -инвалид второй группы. К тому же суд не учел, что ФИО17 имеет многочисленные награды и грамоты министерства, он работает у ответчика с мая 1998 года, а ФИО1 - с марта 2001 года.

В нарушение ч.1 ст.196 ГПК РФ, требующей при принятии решения оценивать доказательства, представленные сторонами, какой закон должен быть применен по данному делу и т.д., суд дал неверную оценку вышеуказанным обстоятельствам, что привело к постановлению неправосудного решения, основанного на недостаточно аргументированных выводах.

Судебное постановление вынесено также с нарушением ст.195 ГПК РФ, согласно которой решение суда, которым дело разрешается по существу, должно быть законным и обоснованным и основано только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Так, районный суд, рассмотрев гражданское дело в рамках заявленных требований об отмене приказа №61 от 24 мая 2010 года об увольнении истицы и возмещении ущерба за вынужденный прогул, описательную и мотивировочную части решения посвятил изложению и выяснению обстоятельств, связанных с наличием у ФИО1 преимущественного права на замещение должности начальника нового отдела в министерстве. Однако, несмотря на то, что предметом судебной проверки являлись лишь вышеуказанные исковые требования, суд в резолютивной части решения совершенно необоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 подлежит восстановлению в прежней должности начальника отдела льгот реабилитированных лиц с взысканием в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула.

При этом суд не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешении предмета спора, не истребовал доказательства, подлежавшие исследованию по данному трудовому спору, и не указал, в силу каких нарушений норм материального или процессуального прав она подлежит восстановлению в прежней должности.

При таких обстоятельствах решение районного суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, является незаконным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Что касается доводов истицы в той части, что ей не были предложены имеющиеся вакантные должности, суд кассационной инстанции соглашается с мнением ответчика о том, что эти доводы не соответствуют действительности, поскольку из представленного суду акта усматривается отсутствие вакантных должностей после проведения структурных изменений в штатном расписании Министерства.

В ходе нового судебного разбирательства суду необходимо проверить изложенные обстоятельства, дать принципиальную правовую оценку доказательствам, представленным сторонами и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Магасского районного суда РИ от 30 июля 2010 года об удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству труда и социального развития РИ о восстановлении в должности начальника отдела льгот реабилитированных лиц Министерства труда и социального развития РИ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 55627 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Кассационную жалобу Министерства труда и социального развития Республики Ингушетия удовлетворить.

Председательствующий

Судьи