Кассационное определение № от 23.11.2010 Сахалинского областного суда (Сахалинская область)

                                                                                    Сахалинский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    Сахалинский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья –Шевченко Р.В. Дело №

Докладчик – Малеванный В.П.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 ноября 2010 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Никулина В.А.,

судей - Кривулько В.В. и Малеванного В.П.,

при секретаре судебного заседания –Коршунович П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об обжаловании действий нотариуса Углегорского нотариального округа,

по кассационной жалобе нотариуса ФИО3

на решение Углегорского городского суда от 19 августа 2010 года, которым на нотариуса Углегорского нотариального округа Сахалинской области ФИО3 возложена обязанность выдать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о праве на наследство после умершего ФИО1, в виде квартиры

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Малеванного В.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

04 августа 2010 года ФИО2 обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий нотариуса Углегорского нотариального округа. В обоснование заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее сын ФИО1, у которого осталась квартира, расположенная по адресу: . ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к нотариусу Углегорского нотариального округа, с целью принятия наследства, после смерти её сына. Однако ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Углегорского нотариального округа Сахалинской области ФИО3, ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, так как стоимость наследственного имущества не определена в соответствии с федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и не оплачена государственная пошлина с суммы, установленной по результатам оценки.

ФИО2 просит обязать нотариуса ФИО4 совершить нотариальное действие по установлению права на наследство.

В судебном заседании ФИО2 заявление поддержала.

В судебном заседании нотариус Углегорского нотариального округа ФИО3 с заявлением не согласилась.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе нотариус ФИО3 просит решение суда отменить. Указывает, что при определении стоимости наследственного имущества подлежит применению Федеральный закон от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержащий специальные нормы об оценочной деятельности. Кроме того статьей 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации так же установлено, что ценность наследственного имущества определяется исходя из его рыночной стоимости. Тогда как статья 333.24 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает конкретный вид стоимости наследственного имущества исходя из которой должна быть оплачена государственная пошлина.

Возражая против удовлетворения кассационной жалобы заявитель ФИО2 просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в пределах доводов кассационной жалобы), обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Согласно подпункту 22 пункта 1 статьи 333.24 Налогового кодекса Российской Федерации за выдачу свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию детям, в том числе усыновленным, супругу, родителям, полнородным братьям и сестрам наследодателя уплачивается государственная пошлина в размере 0,3 процента стоимости наследуемого имущества, но не более 100 000 рублей; другим наследникам - 0,6 процента стоимости наследуемого имущества, но не более 1000 000 рублей.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 333.25 Налогового кодекса Российской Федерации статьи при исчислении размера государственной пошлины за выдачу свидетельств о праве на наследство принимается стоимость наследуемого имущества, определенная в соответствии с подпунктами 7 - 10 настоящего пункта.

По выбору плательщика для исчисления государственной пошлины может быть представлен документ с указанием инвентаризационной, рыночной, кадастровой либо иной (номинальной) стоимости имущества, выданный организациями (органами) или специалистами-оценщиками (экспертами), указанными в подпунктах 7 - 10 настоящего пункта. Нотариусы и должностные лица, совершающие нотариальные действия, не вправе определять вид стоимости имущества (способ оценки) в целях исчисления государственной пошлины и требовать от плательщика представления документа, подтверждающего данный вид стоимости имущества (способ оценки).

В случае представления нескольких документов, выданных организациями (органами) или специалистами-оценщиками (экспертами), указанными в подпунктах 7 - 10 настоящего пункта, с указанием различной стоимости имущества при исчислении размера государственной пошлины принимается наименьшая из указанных стоимостей имущества.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.25 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что стоимость недвижимого имущества, за исключением земельных участков, может определяться как организациями, осуществляющими оценку недвижимости, так и организациями (органами) по учету объектов недвижимого имущества по месту его нахождения.

Из дела видно, что ФИО2 приходится матерью умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, после смерти которого осталось наследство-квартира по адресу: .

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к нотариусу Углегорского городского округа ФИО3 с заявлением для выдачи свидетельства о праве на наследство после умершего ФИО1 представив так же справку Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости согласно которой стоимость принадлежавшей наследодателю квартиры составляет 363467 рублей.

Постановлением об отказе в совершении нотариального действия нотариус ФИО3 отказала ФИО2 в выдаче свидетельства о праве на наследство, по тем основаниям, что последней не представлены документы об оценке наследственного имущества, исходя из которой подлежит оплате государственная пошлина.

Поскольку в силу положений указанных норм нотариусы не вправе определять вид стоимости имущества (способ оценки) в целях исчисления государственной пошлины и требовать от плательщика представления документа, подтверждающего данный вид стоимости имущества (способ оценки), а стоимость имущества для исчисления государственной пошлины может быть определена как организациями, осуществляющими оценку недвижимости, так и организациями (органами) по учету объектов недвижимого имущества по месту его нахождения, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований у нотариуса Углегорского нотариального округа для отказа ФИО2 в выдаче свидетельства о праве на наследство.

Доводы в жалобе о применении к спорным правоотношениям Федерального закона Российской Федерации от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и статьи 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации сводятся к переоценке выводов суда и не основаны на правильном применении норм материального права применительно к обстоятельствам дела, в связи с чем выводов суда не опровергают и не влекут отмену постановленного судом решения.

При таких данных, когда решение суда постановлено на всесторонней оценке представленных доказательств, соответствует закону и установленным обстоятельствам оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Углегорского городского суда от 19 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу нотариуса Углегорского нотариального округа Сахалинской области ФИО3- без удовлетворения.

Председательствующий: Никулин В.А.

Судьи: Кривулько В.В.

ФИО5