Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Балчыырак С.А. рассмотрела в судебном заседании 23 ноября 2011 года кассационную жалобу осужденного Херела Ч.А. и кассационное представление прокурора Иргит Р.Э. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 сентября 2011 года, которым

Херел Ч.А., **, судимый 20 января 2010 года по пп. «в,г» ч. 2 ст. 158, пп. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 07 июня 2011 года по отбытии срока наказания, **,

осужден по пп. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Прокопьевой Л.М., выступления осужденного Херела Ч.А. и защитника Оюна Г.Д., просивших приговор изменить, прокурора Садыр-оол С.Х., просившего приговор изменить, судебная коллегия

установила:

Херел Ч.А. признан виновным и осужден за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей.

Как указано в приговоре, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

21 июня 2011 года около 15 часов, Херел Ч.А., находясь в здании **, около стойки оператора **, из корыстных побуждений тайно похитил из сумки, находившейся при К., денежные средства в сумме ** рублей, принадлежащие И., причинив тем самым последней значительный материальный ущерб.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства подсудимого Херела Ч.А., который в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный Херел Ч.А. просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, указав, что судом при установлении смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, не применена ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при любом виде рецидива при установлении обстоятельств, указанных в ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания. При квалификации его действий по признаку «причинение значительного ущерба гражданину» судом не учтено то, что среднемесячный доход потерпевшей И. составляет ** рублей, что К. в тот день получила выручку кафе от банкета в сумме ** рублей, чтобы отправить И. Ежемесячные расходы на аренду помещения кафе и электричество ** рублей официально не подтверждены.

В кассационном представлении прокурор Иргит Р.Э. просит приговор изменить и исключить квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», указав, что данный признак является оценочным, и суд в приговоре не привел мотивов о причинении осужденным значительного ущерба гражданину. Причинение значительного ущерба установлено со слов потерпевшей, расходы на аренду помещения кафе на сумму ** рублей официально не подтверждены.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Херела в предъявленном ему обвинении подтверждается собранными по делу органами следствия доказательствами, имеющимися в материалах дела. В судебном заседании осужденный заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что условия, при которых осужденным было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены, при этом судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность, смягчающие наказание осужденного.

Действия Херела судом правильно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное из сумки, находившейся при потерпевшей.

Вместе с тем, коллегия считает, что квалифицирующий признак совершение преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из его осуждения.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшая И. является индивидуальным предпринимателем, предметом хищения явились денежные средства от ее предпринимательской деятельности. По п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицируются действия осужденного, совершившего кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

При таких обстоятельствах как обоснованно указывается в кассационной жалобе осужденного и кассационном представлении прокурора квалифицирующий признак совершение преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из осуждения Херела. В связи с уменьшением объема обвинения назначенное наказание в отношении осужденного подлежит соразмерному снижению.

Назначенный осужденному Херелу вид наказания является справедливым, положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд при назначении наказания должен был применить ч. 3 ст. 68 УК РФ судебная коллегия находит необоснованными, поскольку применение данной нормы, является правом, а не обязанностью суда. Судом правильно не применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как в действиях Херела имеется рецидив преступления, что является обстоятельством, отягчающим наказание.

Оснований для смягчения наказания по доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 сентября 2011 года в отношении Херела Ч.А. изменить:

- исключить из осуждения Херела Ч.А. квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» - «с причинением значительного ущерба гражданину» и снизить наказание, назначенное по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление прокурора удовлетворить, кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи