Гражданский кодекс часть 1

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Северо-Кавказского военного округа подполковника юстиции Гончаренко А.В., защитника Дроздовой Е.Н., при секретаре Шабета Н.Н. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника ФИО8 на приговор Ставропольского гарнизонного военного суда от 11 ноября 2010 г., которым военнослужащий войсковой части №

ФИО1,

осужден по:

- ч. 1 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев, без штрафа.

В соответствии со ст. 55 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы по этой статье УК РФ заменено на содержание в дисциплинарной воинской части на тот же срок.

- ч. 1 ст. 335 УК РФ к наказанию в виде содержания в дисциплинарной воинской части сроком на 5 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1, по совокупности совершенных преступлений, назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде содержания в дисциплинарной воинской части сроком на 6 месяцев, без штрафа.

Заслушав доклад судьи Авдонкина В.С., выступление защитника Дроздовой Е.Н. в обоснование доводов, изложенных в кассационных жалобах, а также мнение прокурора Гончаренко А.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным в вымогательстве, совершенном с угрозой применения насилия.

Он же признан виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанном с унижением чести и достоинства потерпевшего.

Согласно приговору, 19 июля 2010 г. около 16 часов 45 минут в рыбном цеху столовой № войсковой части № ФИО1 с целью хищения путем вымогательства чужого имущества в присутствии сослуживцев потребовал от не состоящего с ним в отношениях подчиненности рядового ФИО11 передать ему 300 рублей, оскорбляя при этом последнего в нецензурной форме и угрожая ему физическим насилием в случае невыполнения этого требования.

Опасаясь применения физического насилия, ФИО12 передал ФИО1 требуемые им деньги в сумме 300 рублей.

В кассационных жалобах защитник ФИО13 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела и чрезмерной суровости, и просит его изменить, исключив из объема обвинения ч. 1 ст. 335 УК РФ, снизив наказание в соответствии с измененной квалификацией содеянного и назначив условное наказание.

По мнению защитника, суд излишне квалифицировал действия ФИО1 по двум статьям УК РФ, так как, совершив вымогательство в отношении потерпевшего ФИО14, осужденный выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, его умыслом охватывалось только завладение имуществом ФИО15, а угроза применения насилия в отношении потерпевшего являлась способом завладения этим имуществом.

Кроме того, действия осужденного в отношении потерпевшего происходили в столовой воинской части, одномоментно, без временного разрыва между совершением вымогательства и нарушением уставных правил взаимоотношений.

Таким образом, защитник полагает, что суду следовало квалифицировать действия ФИО1 только по ч. 1 ст. 163 УК РФ.

При вынесении приговора суд не в должной мере учел ряд обстоятельств, а именно: то, что ранее ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался, вину осознал и раскаялся в содеянном, по службе в целом характеризуется положительно, потерпевший ходатайствовал о снисхождении, а также добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, на основании которых к ФИО1 следовало применить условное осуждение.

В возражениях на кассационные жалобы защитника ФИО8 государственный обвинитель – помощник военного прокурора гарнизона старший лейтенант юстиции ФИО9 указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым и просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, и заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а кассационные жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении вмененных ему по приговору преступных действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью представленных сторонами и исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшего ФИО16, свидетелей ФИО17, учетно-послужными, медицинскими, а также иными документами.

Указанные доказательства полно и правильно приведены в приговоре и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Вопреки доводам кассационных жалоб преступные действия ФИО1 в отношении ФИО18 судом правильно квалифицированы как идеальная совокупность воинского и общеуголовного преступлений.

Принимая во внимание, что вымогательство осужденным денежных средств у потерпевшего ФИО19 происходило в присутствии других военнослужащих, при исполнении ими обязанностей военной службы, что свидетельствует о явном неуважении осужденного воинского коллектива, о нарушении им порядка воинских взаимоотношений, суд обоснованно признал ФИО1 виновным, в том числе и в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного осужденным и верно квалифицировал его действия как преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 335 и ч. 1 ст. 163 УК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам кассационных жалоб защитника, при разрешении вопроса о назначении осужденному наказания гарнизонный военный суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями.

Кроме того, суд принял во внимание и указал в приговоре, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, вину осознал и раскаялся в содеянном, по службе в целом характеризуется положительно, а также мнение потерпевшего, просившего о снисхождении к осужденному.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде содержания в дисциплинарной воинской части.

С учетом изложенного, назначенное наказание, как по виду, так и по размеру, является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ставропольского гарнизонного военного суда от 11 ноября 2010 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационные жалобы защитника ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: