Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нефтекамского городского суда РБ от 22 ноября 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании действий руководителя отделения по г. Нефтекамск Управления Федерального казначейства по РБ ФИО2, внесении представления об увольнении руководителя отделения по г. Нефтекамск Управления Федерального казначейства по РБ ФИО2 и взыскании суммы государственной пошлины отказать.

по докладу судьи Усмановой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Нефтекамский городской суд РБ с заявлением об оспаривании действий руководителя отдела по г. Нефтекамск Управления Федерального казначейства по РБ.

В своем заявлении ФИО1 указал, что он не согласен с действиями ответчика по возврату исполнительных документов, которые были возвращены ему уведомлением от ... года

Полагает, что возврат исполнительных документов на основании указанного уведомления нарушает его права на своевременное исполнение исполнительного листа.

Заявитель просил признать его заявление в адрес отделения по г. Нефтекамск УФК по РБ об исполнении исполнительного листа от ... года обоснованным и внести представление об увольнении руководителя отделения по г. Нефтекамск УФК по РБ ФИО2

Нефтекамским гордским судом РБ вынесено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда ввиду его незаконности.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, представителя отделения по г. Нефтекамск УФК по РБ ФИО3, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании действий руководителя Отделения г. Нефтекамска УФК по РБ, исходил из того, что действия ответчика по возврату исполнительных документов являются правомерными.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно положениям п. 3.1 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ основанием для возврата в суд исполнительных документов, поступивших на исполнение, является:

представление судом заявления (либо судебного акта) об отзыве исполнительного документа:

представление должником, либо взыскателем, либо судом документа, отменяющего судебный акт, подлежащий исполнению;

невозможность осуществить возврат документов, поступивших на исполнение, взыскателю.

Указанный перечень оснований для возврата исполнительного документа является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как видно из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № ... по ... от ... года был произведен поворот исполнения решения мирового судьи от ... года и с МРИ ФНС № 29 по РБ в пользу ФИО1 взыскано ... рублей (л.д. 6).

На основании указанного определения мирового судьи ФИО1 был выдан исполнительный лист серии № ... от ... года о взыскании в его пользу с МРИ ИФНС № 29 денежной суммы в размере ... рублей.

... года исполнительный лист серии № ... поступил на исполнение в Отделение г. Нефтекамск УФК по РБ.

Однако ... года от мирового судьи судебного участка ... поступило письмо об отзыве исполнительного листа в связи с изменением взыскателя (л.д. 16).

На основании указанного письма Отделением по г. Нефтекамск УФК по РБ ... года уведомлением № ... о возвращении документов исполнительный лист был возвращен заявителю, однако письмо вернулось без вручения адресату, в связи с истечением срока хранения в связи с чем, документы были направлены мировому судье судебного участка ...

... года ФИО1 была вручена копия уведомления № ... от ... года

Таким образом, поскольку положениями п. 3.1. ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ на УФК возложена обязанность по возврату исполнительного листа в случае представления судом заявления об отзыве исполнительного документа, суд первой инстанции обоснованно признал действия ответчика по возврату исполнительного листа правомерными.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Довод кассационной жалобы о незаконности действий суда по отзыву исполнительного листа, не может служить основанием для отмены решения суда, т.к. положениями п.3.1. ст. 242.1 БК РФ предусмотрено, что в случае представления судом заявления об отзыве исполнительного документа, исполнительные документы подлежат возврату. В компетенцию УФК не относится проверка действий суда по отзыву исполнительного листа.

Судом кассационной инстанции не может быть принято как основание для отмены решения суда ссылка ответчика на то, что определением Нефтекамского городского суда РБ от ... года было отменено определение мирового судьи от ... года, т.к. предметом проверки суда первой инстанции являлись действия руководителя отделения Нефтекамского УФК по РБ по возвращению документов, а как видно из материалов дела, в адрес ответчика поступило заявление мирового судьи об отзыве исполнительного документа. На тот момент определение мирового судьи от ... года отменено не было.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтекамского городского суда РБ от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Р. Усманова

Судьи: Л.Ф. Гафарова

Т.М. Киньягулова