Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по кассационной жалобе обвиняемого Тихонова Д.В. на постановление судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 20 октября 2010 г., которым оставлена без удовлетворения его жалоба на постановление следователя по особо важным делам военного следственного управления по СКВО подполковника юстиции Гамиева А.В. от 15 ноября 2008 г. о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия в отношении Тихонова Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, на два месяца, а всего до 14 месяцев, то есть до 21 февраля 2009 г.

Заслушав доклад судьи Облучкова А.В., мнение прокурора Беляевой Н.П., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением судьи гарнизонного военного суда признано законным и обоснованным постановление следователя по особо важным делам военного следственного управления по СКВО подполковника юстиции Гамиева А.В. от 15 ноября 2008 г. о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия в отношении Тихонова Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, на 2 месяца, а всего до 14 месяцев, то есть до 21 февраля 2009 г.

В кассационной жалобе обвиняемый Тихонов просит отменить постановление следователя в связи с отсутствием законных, по его мнению, оснований продления срока предварительного следствия.

В обоснование жалобы обвиняемый, приводя хронологию следственных действий в течение года с момента возбуждения уголовного дела (с 21 декабря 2007 г. по 21 декабря 2008 г.) и анализируя нормы международного, отечественных конституционного и уголовно-процессуального права, утверждает о необоснованном затягивании сроков предварительного следствия, так как за указанный период было проведено 72 следственных действия в течение 39 дней, общей продолжительностью 104 часа 59 минут, а также об отсутствии исключительных обстоятельств для продления сроков предварительного следствия на столь длительный срок.

Кроме того, автор кассационной жалобы отмечает, что выводы судьи в оспариваемом им постановлении об особой сложности дела противоречат выводам постановления судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 27 сентября 2010 г., а также материалам дела.

В возражениях на кассационную жалобу старший следователь военного следственного отдела - войсковая часть № капитан юстиции ФИО11 считает приведенные обвиняемым доводы необоснованными и просит постановление судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также заслушав выступление прокурора, участвовавшей в заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а кассационная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 162 УПК РФ по уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственною органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти и их заместителями.

Данные требования уголовно-процессуального закона соблюдены должностным лицом органа предварительного расследования, решение которого обжаловано обвиняемым.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, исключительность обстоятельств, послуживших основанием для продления на столь длительный срок предварительного следствия, обоснована в соответствующем ходатайстве следователя, что принято во внимание судьей суда первой инстанции при рассмотрении материалов досудебного производства в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как видно из постановления следователя, к исключительным обстоятельствам им были отнесены: особая сложность уголовного дела, невозможность окончания следствия в срок до 21 декабря 2008 г. и возможное затягивание обвиняемым времени ознакомления с материалами уголовного дела.

Более того, в соответствии со ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным самостоятельно направлять ход расследования и принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе давать оценку сложности дела и определять срок, необходимый для расследования дела.

Должная оценка судьей гарнизонного военного суда дана и доводу жалобы Тихонова о противоречии утверждения в оспариваемом им постановлении следователя об особой сложности дела выводам постановлению судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 27 сентября 2010 г., где указано, что дело не представляет какой-либо сложности. При этом судья правильно указал в постановлении на разницу в сложности расследования дела и отсутствие таковой при ознакомлении с ним.

Выводы судьи в постановлении об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела о несложности последнего, а также соответствующее утверждение в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства об установлении срока для ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела какого-либо преюдициального значения для оспариваемого Тихоновым постановления не имеют.

Что же касается просьбы обвиняемого отменить постановление следователя, то оно является беспредметным, поскольку такое право для суда кассационной инстанции действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление следователя в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ судья гарнизонного военного суда на основании представленных ему материалов верно установил, что постановление следователя о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 20 октября 2010 г. об оставлении без удовлетворения жалобы обвиняемого Тихонова Д.В. на постановление следователя по особо важным делам военного следственного управления по СКВО подполковника юстиции Гамиева А.В. от 15 ноября 2008 г. о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия в отношении обвиняемого Тихонова Д.В. на два месяца, а всего до 14 месяцев, то есть до 21 февраля 2009 г., оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого Тихонова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: