Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 24 марта 2010 года кассационную жалобу осужденного А***. на постановление Инзенского районного суда Ульяновской области от 02 марта 2010 года, которым

А***

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Геруса М.П., выступление осужденного А*** ***., прокурора Мачинской А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденный А***., не соглашаясь с постановлением суда, просит отменить его по следующим основаниям. Нарушались требования ст. 257 УПК РФ (регламент судебного заседания). Не оглашен судебный состав, протокол судебного заседания был неполным. В судебном заседании сначала было оглашено его (осужденного) ходатайство и только потом по его ходатайству оглашались материалы его личного дела. Судом необоснованно не был удовлетворен отвод, заявленный представителю администрации исправительного учреждения, не имеющему доверенности. В нарушение требований закона судья был без мантии, прокурор был без форменной одежды, отсутствовала государственная символика.

В судебном заседании кассационной инстанции: осужденный А*** ***. поддержал доводы кассационной жалобы; прокурор Мачинская А.В. высказала возражения по доводам кассационной жалобы и просила оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Приговором Засвияжского районного суда Ульяновской области от 01.12.2002 года А***. осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на 09 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 12.09.2002 г.

Осужденный А***. обратился в суд с ходатайством о замене назначенного приговором суда наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного.

В судебном заседании суда первой инстанции: представитель администрации исправительного учреждения К***., а так же помощник прокурора района К***. считали нецелесообразным удовлетворение ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является не обязанностью, а правом суда.

Как установлено в судебном заседании, осужденный отбыл более 2/3 части срока наказания. За всё время отбытия наказания в виде лишения свободы осужденный А*** получил 18 поощрений от администрации. Постановлением Димитровградского городского суда от 24 сентября 2009 г. осужденный был переведен из исправительной колонии строго режима в колонию-поселение. Однако в колонии-поселении на оплачиваемую работу не был трудоустроен. Привлекался к работам без оплаты труда. К труду относился как к необходимости. Мероприятия воспитательного характера посещал, но положительных выводов для себя не делал. Осужденный А*** 22.12.2009 г. был обнаружен в состоянии алкогольного опьянения, за что был водворен в штрафной изолятор на 15 суток и признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Постановлением Сенгилеевского районного суда от 12.01.2010 г. А*** переведен из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима.

На основе объективной оценки всех исследованных материалов и обстоятельств суд пришел к выводу о том, что в настоящее время отсутствуют достаточные основания, свидетельствующие о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и что цели наказания могут быть достигнуты путем замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Что касается доводов кассационной жалобы осужденного А***. о том, что нарушались требования ст. 257 УПК РФ (регламент судебного заседания), не оглашен судебный состав, протокол судебного заседания был неполным; судья был без мантии, прокурор был без форменной одежды; отсутствовала государственная символика, то указанные доводы не находят объективного подтверждения исследованными материалами.

Судом к участию в рассмотрении ходатайства осужденного обоснованно был допущен представитель исправительного учреждения, имеющий надлежащую доверенность, в этой части доводы кассационной жалобы осужденного несостоятельны.

Также вопреки доводам кассационной жалобы в судебном заседании были исследованы все представленные материалы, в том числе личное дело осужденного.

Замечания осужденного на протокол судебного заседания рассмотрены судом и оставлены без удовлетворения.

Выводы в постановлении суда надлежащим образом обоснованы.

По делу не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Инзенского районного суда г. Ульяновска от 02 марта 2010 г. в отношении А*** оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи