Гражданский кодекс часть 1

Р.В.М. обратился в суд с иском к С.С.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование указал, что он владеет на праве собственности тентованным полуприцепом . ДД.ММ.ГГГГ он передал по договору аренды указанное транспортное средство С.С.М. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора аренды платежи ответчиком производились. В настоящее время ответчик, не имея на то законных оснований, владеет и пользуется указанным полуприцепом не по назначению.

В судебном заседании истец Р.В.М. поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик С.С.М., будучи надлежащим образом извещенным о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе С.С.М. ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Кассатор указывает, что он не имел возможности явиться в судебное заседание, поскольку находился в отъезде в связи с занятостью на работе. С.С.М. был лишен возможности представлять доказательства, которые могли повлиять на решение суда. Согласно договору, заключенному между Р.В.М. и С.С.М. транспортное средство переходит в собственность кассатора при условии выплаты обусловленной договором выкупной цены полуприцепа. Денежные средства в сумме рублей были переданы ответчиком лично Р.В.М. несколькими платежами. Впоследствии Р.В.М. увеличил размер выкупной цены, и просил С.С.М. доплатить еще рублей. Кассатор усматривает наличие состава преступления в действиях истца, в связи с чем обратился в ОВД Ржевского района Тверской области с просьбой провести проверку по содержанию поданного заявления, в чем ему было отказано. Полагает, что рассмотрение данного гражданского дела невозможно до окончания проверки действий истца на наличие состава преступления. Кроме того, полагает, что данный спор подведомственен арбитражному суду, поскольку договор аренды был заключен между индивидуальными предпринимателями.

В заседание суда кассационной инстанции истец Р.В.М. и ответчик С.С.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в силу части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца К.С.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Р.В.М. и С.С.М. заключен договор аренды полуприцепа на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 5 договора арендная плата по нему составила рублей. В период действия данного договора платежи ответчиком производились. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. По истечении срока действия договора транспортное средство истцу не возвращено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что иных договоров, заключенных между сторонами, в подтверждение доводов кассационной жалобы о переходе транспортного средства в собственность ответчика С.С.М. не представлено.

Довод кассационной жалобы о подведомственности данного спора арбитражному суду также нельзя признать состоятельным. Из текста договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он был заключен между физическими лицами, в связи с чем разрешение спора было верно отнесено по подведомственности суду общей юрисдикции.

Кроме того кассатор указывает на невозможность рассмотрения данного гражданского дела до окончания проверки действий истца на наличие состава преступления. В соответствии со статьей 215 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о наличии в производстве ОВД Ржевского района Тверской области уголовного дела, возбужденного на основании проверки, проведенной по заявлению ответчика, которое бы препятствовало рассмотрению гражданского спора.

Доводы о невозможности принять участие в судебном заседании по причине нахождения в отъезде в связи с занятостью по работе также не могут быть приняты во внимание.Исходя из того, что судебное извещение на 11 апреля 2011 года было вручено ответчику лично 30 марта 2011 года, С.С.М. не был лишен реальной возможности сообщить суду сведения о причинах, исключающих его явку в суд и заявить ходатайство об отложении дела.

С учетом приведенного, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы С.С.М. не могут послужить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ржевского городского суда Тверской области от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бовгатова

Судьи Н.А. Котова

М.В. Ратькова