Гражданский кодекс часть 1

на постановление Арзамасского городского суда Нижегородской области от 15 апреля 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Фирсова Алексея Михайловича о признании незаконным постановления следователя Арзамасского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Нижегородской области Ляпина А.М. от 09 ноября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Кухованова Ю.Л., выслушав объяснения адвоката Корняковой Е.А., поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Юрина М.В., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фирсов А.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя Арзамасского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Нижегородской области Ляпина А.М. от 09 ноября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела, в которой просил признать данное постановление незаконным и необоснованным, поскольку считает, что проверка проведена не полно, выводы следователя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, следователем не дано оценки его объяснениям, объяснениям свидетелей о наличии у него телесных повреждений, наличию существенных противоречии в объяснениях сотрудников милиции Бровина, Ганкова, Пяткова, Фомина, неправомерности его задержания.

Постановлением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 15 апреля 2011 года в удовлетворении жалобы Фирсова А.М. отказано.

В кассационной жалобе Фирсов А.М., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Автор жалобы, приводит свою оценку обстоятельствам, при которых ему были причинены телесные повреждения.

В кассационной жалобе адвокат Спиридонов В.В., указывает, что не согласен с постановлением су, считает его незаконным и необоснованным вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела.

Автор жалобы указывает, что судом не дано суждения по ряду аргументов, изложенных в жалобе Фирсова А.М., а именно: суд не учел, что основанием задержания Фирсова А.М. по версии оперативных сотрудников явилось сообщение о готовящемся преступлении, однако каких-либо фактических и объективных данных о попытке Фирсова А.М. совершить преступление следственными органами не добыто. Задержание Фирсова А.М. процессуально не оформлено, что противоречит объяснениям оперативных сотрудников и действующему уголовно-процессуальному закону. Кроме того, суд не дал суждения объяснениям свидетелей о наличии телесных повреждений у Фирсова А.М., и объяснениям оперативных сотрудников.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом.

На основании ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ.

По смыслу ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. При этом он самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Кроме того, исходя из смысла закона, суд не вправе вмешиваться в методику ведения следствия.

Из представленных материалов усматривается, что по факту причинения Фирсову А.М. телесных повреждений проведена полная, исчерпывающая и объективная проверка всех обстоятельств дела. Допрошены свидетели произошедшего, проведены следственные эксперименты, получены заключения экспертов.

В порядке ст. 125 УПК РФ суд вправе проверить постановление, только в рамках его соответствия нормам УПК РФ, не вдаваясь с методику проверочных мероприятий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нормы уголовно-процессуального закона не нарушены и отказал в удовлетворении жалобы Фирсова А.М.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Арзамасского городского суда Нижегородской области от 15 апреля 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Фирсова Алексея Михайловича о признании незаконным постановления следователя Арзамасского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Нижегородской области Ляпина А.М. от 09 ноября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: