Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2010 года гражданское дело по ... жалобе ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» на решение Советского районного суда г. Уфы от 09 июня 2010 года, которым постановлено:

Иск Каюмовой М.К. - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Каюмовой М.К. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере № ... руб., расходы на услуги представителя в размере № ... руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере № ... руб., возврат госпошлины в размере № ... руб.

Заслушав доклад судьи Мухаметовой Н.М., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каюмова М.К. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании ущерба, причиненного имуществу, в котором просил взыскать с ответчика разницу между суммой выплаченного истцу страхового возмещения и заключением в ИП «...» в размере № ... руб.; расходы на оплату услуг оценщика в размере ... руб.; оплату услуг представителя в размере № ... руб.; расходы на оплату госпошлины в размере № ... руб.

В обоснование иска указала, что ... г. между ООО «Страховая Группа «Компаньон» и Каюмовой М.К. заключен договор добровольного страхования транспортного средства AT № .... По данному договору было застраховано принадлежащее истцу транспортное средство марки № ... ....

... г. произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге Чишмы -Бекеево - Ст. Мусино РБ. В результате ДТП автомобиль марки № ... ..., принадлежащий истцу, под управлением ... получил механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком на основании заявления истца было выдано направление на проведение осмотра поврежденного автомобиля в оценочную организацию, где был составлен акт осмотра автомобиля истца, на основании которого был произведен расчет суммы материального ущерба, Согласно калькуляции страховщика сумма ущерба составила № ... руб. При этом сумма страхового возмещения составила № ... руб. (сумма ущерба № ... руб. -безусловная франшиза № ... руб.). Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ИП «...» за проведением экспертизы ущерба на основании составленного страховщиком акта осмотра автомобиля. Согласно отчету ИП «...» транспортное средство истца полностью уничтожено, его остаточная стоимость составляет № ... руб. Таким образом, возникла разница между суммой выплаченного истцу страхового возмещения и заключением ИП «...» с учетом франшизы в размере № ... руб.

Судом вынесено вышеприведенное определение.

В кассационной жалобе ООО «Страховая группа «Компаньон» просит решение изменить, снизив размер страхового возмещения, указывая, что судом не вычтена сумма безусловной франшизы -№ ... рублей и не учтен амортизационный износ в размере № ...%.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте кассационного рассмотрения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Страховая группа «Компаньон»- Хайрутдинову И.Ф.( по доверенности № ... от ...г.) поддержавшей кассационную жалобу, Судебная коллегия находит решение подлежащим изменению.

Согласно ст.929 ч.1 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы страховой премии.

Судом установлено, что ... г. между ООО «Страховая Группа «Компаньон» и Каюмовой М.К. заключен договор добровольного страхования транспортного средства AT № .... По данному договору было застраховано принадлежащее истцу транспортное средство марки № ... ....

... года между Каюмовой М.К. и Страховой группой «Компаньон» заключен договор добровольного страхования № ...Ф. которым застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства № ..., по страховой стоимости № ....

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком на основании заявления истца было выдано направление на проведение осмотра поврежденного автомобиля в оценочную организацию, где был составлен акт осмотра автомобиля истца, на основании которого был произведен расчет суммы материального ущерба, Согласно калькуляции страховщика сумма ущерба составила № ... руб. При этом сумма страхового возмещения составила ... руб. (сумма ущерба № ... руб. -безусловная франшиза № ... руб.). Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ИП «...» за проведением экспертизы ущерба на основании составленного страховщиком акта осмотра автомобиля. Согласно отчету ИП «...» транспортное средство истца полностью уничтожено, его остаточная стоимость составляет № ... руб.

В соответствии с п. 15.3 Правил в случае уничтожения объекта страхования размер причиненного ущерба определяется исходя из действительной стоимости транспортного средства за вычетом его остаточной стоимости.

Судом дана надлежащая правовая оценка экспертному заключению, выданному ИП «...», которое не противоречит Правилам страхования, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

Судом правильно отчет ООО ИП «...» признан достоверным, допустимым доказательством суммы материального ущерба, составленного в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Однако, судом не учтено, что при заключении договора по риску « Ущерб» сторонами согласована безусловная( вычитаемая) франшиза на сумму № ... рублей, освобождающая страховщика от возмещения убытков на указанную сумму, которую страхователь обязался компенсировать самостоятельно.

П.7.1.2 договора добровольного страхования предусмотрено, что при установлении «безусловной франшизы» Страховщик возмещает убытки за вычетом франшизы.

При указанных обстоятельствах сумма № ... рублей подлежит исключению из размера, подлежащего возмещению страхователем, сумма страхового возмещения подлежит снижению на указанную сумму.

П.15.3 договора добровольного страхования между сторонами предусмотрено, по риску « ущерб», в случае полной гибели ТС, размер ущерба определяется исходя из действительной стоимости ТС на момент заключения Договора в пределах страховой суммы. Выплата на условиях «полной гибели» производится в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС, когда стоимость восстановительного ремонта ( включая расходы, подлежащие возмещению в соответствии с Договором) равна или превышает № ...% действительной стоимости ТС на момент заключения Договора. Страховое возмещение выплачивается за вычетом амортизационного износа ТС за время действия Договора, а также если в Договоре не указано иное, остаточной стоимости ТС, при этом годные остатки ТС остаются в распоряжении Страхователя.

П.6 Полиса страхования № ...(л.д.27) сторонами установлен амортизационный износ в размере № ...% в год от страховой суммы ( по 1% за каждый месяц).

Договор страхования заключен ... года, страховой случай произошел ... года, стоимость годных остатков определена оценщиком в размере № ... рублей (л.д.8), что свидетельствует о конструктивной гибели транспортного средства при страховой сумме № ... рублей, амортизационный износ за 10 месяцев составляет № ... рублей, которая подлежит исключению из страхового возмещения.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ООО «СГ «Компаньон» в пользу Каюмовой М.К. подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, безусловной франшизой – № ... рублей, амортизационного износа – № ... рублей, всего в размере № ... рублей 08 копеек ( страховая сумма № ....- годные остатки № ....- выплаченное страховое возмещение № .... – безусловная франшиза № ... рублей).

По основаниям ст.333.19 НК РФ с учетом подлежащей ко взысканию суммы страхового возмещения подлежит снижению размер подлежащей возврату госпошлины до 1890 рублей 62 коп.

Вывод суда в части взыскания расходов услуг представителя – № ... рублей, проведения оценки – № ... рублей соответствует требованиям ст. 100 и 94 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.360,361 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

изменить решение Советского районного суда г.Уфы от 09 июня 2010 года.

В связи с этим резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Каюмовой М.К. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере № ... рублей 08 копеек, расходы на услуги представителя – № ... рублей, расходы на оплату услуг оценщика – № ... рублей, возврат госпошлины – № ... рублей 62 копейки.

Председательствующий:подпись З.Х.Осетрова

Судьи: Н.М.Мухаметова

Р.Т.Хасанова

Справка: судья ...