Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Уфе 24 августа 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1, кассационной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3, на решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 01 июня 2010 года, которым постановлено:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возврат долга ... руб., расходы по оплате госпошлины ... руб., всего взыскать ... руб., в остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать с ответчика в возврат долга ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., указывая на то, что в период с ... года по ... года между истцом и ответчиком было заключено 14 договоров займа на общую сумму ... рублей, из них:

- от ... года – на сумму ... рублей;

- от ... года – на сумму ... долларов США, что составляет ... рублей;

- от ... года – на сумму ... евро и ... долларов США, что составляет ... рублей;

- от ... года – на сумму ... долларов США, что составляет ... рублей;

- от ... года – на сумму ... долларов США, что составляет ... руб.

- от ... года – на сумму ... евро, что составляет ... руб.

Ответчик добровольно долг не погашает.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 23 июля 2010 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 взыскано по договорам займа ... рублей, ... рублей в возврат госпошлины, всего взыскано ... рублей.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 09 марта 2010 года решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 23 июля 2008 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

После принятия дела к производству суда истец ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ представил в суд дополнительное исковое заявление, в котором уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика в возврат долга ... рубля. Просил исключить следующие суммы:

1) по расписке от ... г. на сумму ... руб. по векселям серии № ... № ..., № ... № ..., № ... № ..., № ... № ...,

2) по расписке от ... г. на сумму ... руб., переданные по договору в качестве аванса № ... от ... г.,

3) по расписке от ... г. на сумму ... руб. в качестве аванса по договору № ... от ... г. (вексель № ... № ...),

4) по расписке от ... г. на сумму ... руб.

Суд вынес приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене указанного решения суда по тем основаниям, что не соответствует действительности вывод суда о том, что истец, получив вексель от ФИО4, обналичив его, передал деньги ФИО2; предъявленные истцом расписки подтверждают, что денежные средства в сумме ... руб. были получены ФИО2 от ФИО1 и никакой связи с денежными средствами, полученными ФИО1 от ФИО5 не имеют.

В кассационной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 ставится вопрос об отмене указанного решения суда в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 в возврат долга ... рублей, расходы по оплате госпошлины ... руб. по тем основаниям, что судом не дана оценка системной связи между получением денег ФИО1 от ФИО5 в качестве аванса за выполняемые работы и передачей этих же средств ФИО2; ФИО2 получал от ФИО1 денежные средства не для себя лично в качестве займа, а в качестве аванса за работы, проводившиеся для ОАО треста «Уфагражданстрой».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Исследовав представленные в подтверждение заключенных договоров займа письменные доказательства – 10 расписок, составленных от имени ФИО2 о получении им денежных сумм от ФИО1, суд пришел к правильному выводу о том, что только расписки от ... г., ... г., ... г. свидетельствуют о заключении между сторонами договора займа, поскольку в них определены права и обязанности сторон, являющиеся содержанием правоотношений по договору займа, сумма займа, условия возврата денежной суммы. Так в расписке от ... г. указано, что ФИО2 получил в качестве займа денежные средства в сумме ... руб. у ФИО1, которые он обязуется вернуть в течение одного месяца со дня предъявления им соответствующего требования. В расписке от ... г. Указано, что ФИО2 получил в качестве займа денежные средства в сумме ... руб. у ФИО1, которые обязуется вернуть в течение одного месяца со дня предъявления им соответствующего требования. В расписке от ... г. Указано, что ФИО2 получил в качестве займа денежные средства в сумме ... руб. у ФИО1, которые обязуется вернуть в течение одного месяца со дня предъявления им соответствующего требования.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежной суммы ... рубля обоснованы заключением между сторонами договоров займа.

Поскольку указанные расписки содержат обязательство ФИО2 возвратить ФИО1 денежные средства, а ответчиком ФИО2 не представлено суду доказательств возврата долга ФИО1, суд правильно, ссылаясь на ст.309 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца в возврат долга ... рублей.

Расписки от ... г., ... г., ... г., ... г., ... г., ... г., ... г., обоснованно отклонены судом, поскольку они, свидетельствуют только о получении ФИО2 от ФИО1 денежных сумм, не указывают на возникшие между ними правоотношения по договору займа, не указывают на стороны как на субъекты этих правоотношений – заимодавца и заемщика, обязанного возвратить полученную денежную сумму.

При таких обстоятельствах суд, учитывая наличие деловых отношений между ФИО1 и ФИО2, в ходе которых ФИО1 передавались ФИО2 денежные средства, пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные расписки требованиям ч.2 ст.808 ГК РФ не удовлетворяют, и согласно ст.807 ГК РФ не могут свидетельствовать о заключении договоров займа между сторонами, поэтому требования о взыскании с ответчика денежных сумм по этим распискам не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, оценил доказательства, правильно применил нормы права и вынес законное и обоснованное решение. Доводы кассационной жалобы не указывают на основания для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 июня 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Гафарова

Судьи: Г.Р. Кутлубаева

Г.Ф. Васильева

Справка: судья Хаматьянова Р.Ф.