Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября 2011 года по докладу Петраковой Н.П. дело по кассационной жалобе главы Администрации Погарского района Брянской области, ФИО1 на решение Погарского районного суда Брянской области от 22 сентября 2011 года по делу по иску Открытого Акционерного Общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО15, ФИО6, ФИО16, ФИО7, ФИО17, ФИО30, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО20, ФИО12, ФИО44, ФИО13, ФИО14 о понуждении освободить от принадлежащего им имущества здания сараев и понуждении не чинить препятствий связанных с возможностью распоряжения зданиями сараев и по встречному иску ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО15, ФИО6, ФИО16, ФИО7, ФИО17, ФИО34, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО20, ФИО12, ФИО32, ФИО13, ФИО14 кОткрытому Акционерному Обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» о признании права собственности на объекты недвижимости (сараи) в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л А :

Открытое Акционерное Общество«Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО15, ФИО6, ФИО16, ФИО7, ФИО17, ФИО18, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО20, ФИО12, ФИО35 ФИО13, ФИО14 о понуждении освобождения принадлежащих обществу зданий сараев к 8-и квартирному и 12-ти квартирному жилым домам, расположенным в п.г.т. , ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что спорные сараи были построены Акционерным Обществом в 1990 году для использования жильцами соседних жилых домов по Впоследствии жилые дома были переданы в муниципальную собственность, а сараи остались в собственности Общества, но по-прежнему находились в пользовании жильцов вышеназванных жилых домов. В настоящее время они как собственники хозпостроек предложили ответчикам выкупить данные сараи, однако последние отказались, в связи с чем, истец и просил суд обязать ответчиков освободить сараи и не чинить истцу препятствий в их распоряжении.

Ответчики заявленный иск не признали и обратились со встречным иском к Обществу о признании за ними права собственности на спорные сараи в силу приобретательной давности, указывая на то, что данные сараи были построены предприятием при сдачи домов в эксплуатацию, в связи с отсутствием в домах подвалов, за каждой из квартир был закреплен сарай. При приватизации квартир они считали, что приватизируют квартиры вместе с сараями, с 1992 года по настоящее время они открыто пользуются данными сараями, вследствие чего считают, что их требования обоснованны.

Решением Погарского районного суда Брянской области от 22 сентября 2011 года исковые требования Открытого Акционерного Общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» были удовлетворены.

Суд обязал ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО15, ФИО6, ФИО16 освободить от принадлежащего им имущества одноэтажное здание кирпичных сараев к 8-ми квартирному жилому дому № по , общей площадью 91,2 квадратных метров, расположенного по адресу: «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» препятствий связанных с возможностью распоряжения данными сараями.

Одновременно суд обязал ФИО7, ФИО17, ФИО37, ФИО8, ФИО19, ФИО10, ФИО11, ФИО20, ФИО12, ФИО38, ФИО13, ФИО14 освободить от принадлежащего им имущества одноэтажное кирпичное здание сараев к 12 квартирному жилому дому № по , общей площадью 92,2 квадратных метров, расположенного по адресу: и обязал не чинить препятствий связанных с возможностью распоряжения данными сараями.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО15, ФИО6, ФИО16, ФИО7, ФИО17, ФИО40, ФИО8,ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО20, ФИО12, ФИО41, ФИО13, ФИО14 к Открытому Акционерному Обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» о признании права собственности на объекты недвижимости (сараи) в силу приобретательной давности было отказано.

Дополнительным решением Погарского районного суда Брянской области от 17 октября 2011 года с ответчиков в пользу Общества были взысканы судебные расходы.

В кассационных жалобах глава администрации Погарского района Брянской области, ФИО27 просят отменить решение районного суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., выслушав объяснения представителя администрации Погарского района Брянской области, объяснения ФИО27, просивших отменить решение районного суда, объяснения представителя Открытого Акционерного Общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Открытое Акционерное Общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО15, ФИО6, ФИО16, ФИО7, ФИО17, ФИО18, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО20, ФИО12, ФИО42 ФИО13, ФИО14 о понуждении освобождения принадлежащих обществу зданий сараев к 8-и квартирному и 12-ти квартирному жилым домам, расположенным в п.г.т. , ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что спорные сараи были построены Акционерным Обществом в 1990 году для использования жильцами соседних жилых домов по Впоследствии жилые дома были переданы в муниципальную собственность, а сараи остались в собственности Общества, но по-прежнему находились в пользовании жильцов вышеназванных жилых домов. В настоящее время они как собственники хозпостроек предложили ответчикам выкупить данные сараи, однако последние отказались, в связи с чем, истец и просил суд обязать ответчиков освободить сараи и не чинить истцу препятствий в их распоряжении. Одновременно ответчики обратились в суд со встречным иском к Обществу о признании за ними права собственности на спорные сараи в силу приобретательной давности, указывая на то, что данные сараи были построены предприятием при сдачи домов в эксплуатацию, в связи с отсутствием в домах подвалов, за каждой из квартир был закреплен сарай. При приватизации квартир они считали, что приватизируют квартиры вместе с сараями, с 1992 года по настоящее время они открыто пользуются данными сараями, вследствие чего считают, что их требования обоснованны.

В обоснование заявленных требований ответчики сослались на то, что более 15 лет непрерывно, добросовестно и открыто владеют данным имуществом как своим собственным, содержат его в надлежащем состоянии, уплачивают все налоги и т.д., в связи с чем, ссылаясь на ст. 234 ГК РФ просили признать право собственности за ними на спорные сараи.

Согласно части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Суд отказал ответчикам в удовлетворении заявленных требований и удовлетворил в полном объеме исковые требования Общества.

Вместе с тем, в материалах дела на спорные объекты недвижимости отсутствует исходно-разрешительная документация, а также доказательства ввода их в эксплуатацию.

Более того, суд не дал оценки доводам ответчиков о том, что земельный участок под спорными сараями входит в придомовую территорию многоквартирных домов, права на который не были зарегистрированы, разграничение государственной собственности не производилось, что данные сараи предоставлялись гражданам одновременно с предоставлением квартир.

Факт того, что спорные сараи всегда, с момента постройки и по настоящее время находятся в пользовании жильцов данных многоквартирных домов, стороны в суде не отрицали.

Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. гласит, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

При рассмотрении настоящего гражданского дела суду необходимо было истребовать от ответчиков документальные подтверждения того, что они несут бремя содержания спорного имущества.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, проверить доводы каждой из сторон и с учетом добытых доказательств постановить решение в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Погарского районного суда Брянской области от 22 сентября 2011 года и дополнительное решение этого же суда от 17 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий ГОМЕНОК З.И.

Судьи областного суда СТОЯН Е.В.

ПЕТРАКОВА Н.П.