Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан 24 ноября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе ФИО2, его представителя ФИО3 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 июня 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств по расписке отказать.

Встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ....

Заслушав доклад судьи Тазетдиновой Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств по расписке.

В обоснование иска истец указал, что он договорился с предпринимателем ФИО4, осуществляющим пассажирские перевозки на микроавтобусе ..., о перевозке гостей на свадьбу сына в .... Собственником транспортного средства являлась ФИО5 По устной договоренности стоимость проезда от ... РБ до места назначения ... и обратно составила ... руб. Данная сумма была оплачена ... года без подписания договора. ... года, на обратном пути, на расстоянии 10 км от ... РФ микроавтобус сломался. Истец позвонил в службу МЧС по ..., где им оказали помощь и предоставили другой микроавтобус за отдельную плату в сумме ...

... года ФИО4 составил расписку, в которой обязался оплатить поездку от ... до поселка Павловка РБ в сумме ... руб. до ... года за прерванный договорной маршрут .... Однако до настоящего времени ответчик денежные средства не возвращает.

ФИО2 просил взыскать с ФИО4 денежные средства в размере ... руб., проценты в размере ... руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ....

В последующем, ФИО2 уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 денежные средства в размере ... руб., проценты в размере ... руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что ... года ему позвонил ФИО2 и попросил свозить его родственников ... в ... на свадьбу сына. Они определили стоимость поездки в размере ... руб., дату выезда - ... года, место выезда из .... ... года ответчик через свою знакомую ФИО6 передал деньги супруге ФИО4 - ФИО5 (собственнику автобуса) в размере ... руб., о чем была составлена расписка от ... года. Вторую часть ответчик обещал оплатить перед выездом в ..., но не оплатил. Он (ФИО4) выехал из ... до ... за ФИО2, затем вместе с ним и родственниками из ... до ..., далее из ... в ..., из ... в ..., затем обратно в ..., откуда должны были ехать в .... Вечером ... года на обратном пути около ... РФ микроавтобус сломался. По договоренности с ФИО2 он поехал на попутной машине за запчастями в ..., в пути следования ему позвонил ответчик и сообщил, что они уезжают на автобусе, предоставленном МЧС. ФИО4 сразу же вернулся обратно, а утром ... года ответчик и его родственники уехали.

ФИО4 полагает, что между ним и ФИО2 сложились отношения, которые имеют признаки договора перевозки пассажира, но договор в надлежащей форме заключен не был. ФИО2 фактически воспользовался услугами по перевозке пассажиров по маршруту ... – ..., с его стороны возникло неосновательное обогащение.

ФИО4 просил взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме ...., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ....

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО2, его представителем ФИО3 ставится вопрос об отмене решения суда, со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО4, представителя ФИО7, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, в ... года
ФИО2 и ФИО4 устно договорились о перевозке семьи ФИО2 на свадьбу сына на ... года из ... ... ... в ... и обратно на автобусе, принадлежащем ФИО5 под управлением ФИО4

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО4, ФИО5 денежных средств, установленных распиской за оплату проезда от ... до ..., суд исходил из того, что расписка от ... года не порождает каких-либо правовых последствий для ФИО4 по оплате расходов истца и не является основанием возникновения у ФИО5 солидарной ответственности.

Указанный вывод суда является законным и обоснованным.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания расписки ФИО4 от ... года следует, что он обязуется оплатить поездку (проезд) от ... до ... ... в сумме ... рублей до ... года ФИО2 за прерванный маршрут .... За каждый день просрочки ФИО4 обязуется выплачивать ... в день (л.д.11).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Истцом ФИО2 не представлены доказательства того, что им было оплачено за поездку от ... до ... ... руб. (соответствующие квитанции, чеки, расписки), как и не представлены доказательства того, что у ФИО4 возникла обязанность по передаче ФИО2 денежных средств за прерванный проезд в сумме ... руб.

Довод в кассационной жалобе о том, что свидетели У., М. подтвердили, что за оплату микроавтобуса, предоставленного МЧС, истец оплатил ... руб., расписку ответчик написал добровольно, не является основанием для отмены решения суда. Факт оплаты проезда на микроавтобусе в сумме ... руб. не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, письменные доказательства оплаты в суд первой и кассационной инстанции не представлены.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке. Выводы суда в указанной части соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны. Доводы кассационной жалобы не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем, они не могут рассматриваться как состоятельные.

Между тем, вывод суда об удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения является преждевременным.

В силу ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, что ответчик и истец не связаны договорными обязательствами по возмездному оказанию услуг по перевозке пассажиров. Соответствующий письменный договор между ними в установленном порядке не был заключен. Расписку от ... года о том, что «ФИО5 взяла предоплату за поездку по маршруту ... с ... аванс ... рублей» (л.д.12) нельзя расценивать как договор перевозки. Данный документ не был подписан ФИО2 и существенные условия перевозки не согласованы: не указаны тип предоставляемого транспортного средства, сроки выполнения перевозки, фрахтователь и фрахтовщик, круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство и др. (ч.1 ст.786 ГК РФ, п.2 ст.27 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»). Кроме того, из искового заявления ФИО2 следует, что по его мнению маршрут и стоимость предполагаемой поездки иные чем в вышеуказанной расписке, а именно ... ... - ... ..., стоимость ... рублей.

Однако вне установленных на то правовых оснований ФИО2 фактически воспользовался услугами перевозки ФИО4, т.е. на стороне ФИО2 формируется неосновательное обогащение в связи со сбережением денежных средств подлежащих уплате ФИО4 за услуги перевозки пассажиров. Размер неосновательного обогащения должен определяться по правилам ст.1105 ГК РФ исходя из стоимости услуг перевозки, существовавшей во время, когда закончилось пользование ими ... года, а не по расписке, составленной ФИО5

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, в связи с чем, решение суда в части удовлетворения встречного иска нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело в отмененной части подлежит направлению в суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, уточнить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определить правоотношения сторон и закон, которым следует руководствоваться, определить доказательства, которые каждая сторона должна представить в обоснование своих утверждений, и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 360-362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 июня 2011 года в части удовлетворения встречного иска ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств отменить, в отмененной части направить на новое рассмотрение.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

...