Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Курбановой М.Р., Абдурахманова А.Ш. к Кязымову А.М., третье лицо ОУФМС по г. Сургуту о признании прекратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по частной жалобе истцов на определение судьи Сургутского городского суда от 30 ноября 2010 года, которым определено:

«Исковое заявление Курбановой М.Р., Абдурахманова А.Ш. к Кязымову А.М., третье лицо ОУФМС по г. Сургуту о признании прекратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - оставить без движения.

Известить истца о необходимости исправить указанные недостатки в срок до 14.12.2010г. и разъяснить, что в случае невыполнения указаний судьи, перечисленных в определении, заявление будет считаться не поданным и возвращено со всеми приложенными к нему документами».

Заслушав доклад судьи Сухих Е.А., судебная коллегия

установила:

Курбановой М.Р., Абдурахманова А.Ш. обратились в суд с иском к Кязымову А.М. о признании прекратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес обезличен) снятии его с регистрационного учета. В обоснование иска истцы указали о неизвестности места нахождения ответчика.

Определением судьи исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям п.3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, поскольку в заявлении не указано последнее место жительства ответчика.

В частной жалобе истцы просят определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом ст. 131 ГПК РФ, указав, что с их стороны были приняты все меры по установлению места жительства Кязимова А.М., в связи с чем, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения судья указал, что заявление не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ, так как истцом указано лишь место регистрации ответчика в спорной квартире, последнее место жительства ответчика не указано, в то время как согласно текста искового заявления и приложенного истцами акта о непроживании ответчик не проживал по указанному адресу его регистрации. При этом судья также руководствовался ст. 119 ГПК РФ, позволяющей суду рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если ответчик не проживает по последнему известному истцу месту жительства ответчика.

С изложенным выводом судьи согласиться нельзя.

Так, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место жительство или, если ответчиком является организация, его место нахождение.

Названное в определении обстоятельство не может являться основанием для оставления заявления без движения, поскольку в исковом заявлении указано место жительства ответчика согласно данных о его регистрации, что не противоречит требованиям ст. 131 ГПК РФ.

Судьей правильно указана возможность рассмотрения дела в порядке ст. 119 ГПК РФ, согласно которой при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступлений в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

Вместе с тем, указание истцами в исковом заявлении в качестве места проживания ответчика адреса его регистрации по месту жительства является достаточным для соблюдения требований п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, учитывая также, что в исковом заявлении истцы ссылаются на то, что фактическое место проживания ответчика им не известно, ответчик живет где-то на дачах.

При таких обстоятельствах определение судьи основано на неправильном применении п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, что в силу ст.ст. 373, 364 ГПК РФ является основанием для отмены определения. Вопрос о принятии искового заявления подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Сургутского городского суда от 30 ноября 2010 года отменить.Передать вопрос о принятии искового заявления Курбановой М.Р., Абдурахманова А.Ш. к Кязымову А.М. оглы о признании прекратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Григорчук О.В.

Сухих Е.А.