Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 решение Ишимбайского городского суда РБ от 15 декабря 2010 года, которым постановлено:

взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО4 за уплаченные коммунальные услуги рубля, за газ рублей

В удовлетворении остальных требований - отказать.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО4 обратилась в суд с иском к. ФИО2, ФИО1 и ФИО3, года рождения, о взыскании расходов на ремонт и коммунальные услуги, понесенных по содержанию квартиры, уплаченной по делу госпошлины в рублей, а также об определении порядка уплаты коммунальных платежей, мотивируя тем, что она и ее сын ФИО5, наряду с ответчиками, являются нанимателями квартиры по договору социального найма. Однако с года ответчики не несут бремя содержания указанного жилого помещения.

Она за себя и своего сына фактически уплатила за газ рубля (вместо х 2 = рублей), за жилищно-коммунальные услуги рублей (вместо х 2 = рубля). Соответственно, долг перед ней у ответчиков составляет за газ рубля, за жилищно-коммунальные услуги в сумме рубля.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 в кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что суд не применил заявленный ею в ходе разрешения спора срок исковой давности, а также не учел при расчете задолженности уплаченные ФИО2 услуги ООО «Башикргаз» года рублей и года рубля 82 копейки.

Проверив материалы дела и решение суда, выслушав объяснения ФИО6, представляющей интересы подателя жалобы, поддержавшей жалобу, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части разрешения требований заявителя относительно взыскания с ответчиков в порядке регресса уплаченных коммунальных услуг и услуг по потреблению газа в квартире и о взыскании уплаченной по делу госпошлины.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и сторонами по делу не обжалуется.

Судом установлено, что стороны по делу являются нанимателями квартиры по адресу: . Это подтверждено копией обменного ордера и справкой о составе семьи.

Также судом установлено, что ответчики с не несут бремя содержания указанного жилого помещения.

Также в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истицы о том, что истицей фактически уплачено за газ начиная с года по года рубля (История начислений и фактических платежей на л.д.10,11), за жилищно-коммунальные услуги с года по года рублей (выписка из лицевого счета на л.д. 8,9). За вычетом уплаченных ФИО2 в года рублей фактически ею уплачено рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

На основании указанных норм закона суд пришел к правильному выводу о том, что истца вправе требовать в порядке регресса о взыскании доли ответчиков за коммунальные услуги, которые уплатила она, за вычетом рублей, уплаченных ФИО2 в года рублей.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что они в квартире фактически не проживают, поскольку установлено и не оспаривается и подтверждается представленными квитанциями то, что счета на оплату коммунальных услуги и за газ предъявлялись с учетом всех пятерых лиц, зарегистрированных в квартире. ФИО2 и ФИО7 в жилищно-коммунальные службы с заявлением о перерасчете платежей в связи с их фактическим не проживанием в квартире не обращались. Такой перерасчет не производился.

Вместе с тем нельзя согласиться с выводами суда о необходимости удовлетворения требований заявителя к малолетнему года рождения ребенку ФИО1 - ФИО3, поскольку согласно ст. 21 и ст. 28 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

За несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители.

Суду не представлено данных о наличии имущества у малолетнего года рождения ФИО3, на которое могло бы быть обращено взыскание при исполнении решения суда.

Поэтому суду при разрешении спора следовало исходить из того, что имущественную ответственность за малолетнего несет его мать ФИО1, она же и представитель ребенка в данном процессе.

Судом не учтено заявленное ФИО1 до разрешения спора письменное ходатайство о применении при разрешении спора срока исковой давности (л.д.50). Поскольку она же и представитель ребенка, то ее ходатайство следует расценивать, как ходатайство, заявленное в качестве возражений на требования, заявленные как к ней, так и к ее ребенку. Вместе с тем, ее ходатайство недопустимо распространять к требованиям, заявленным к ФИО2, поскольку последний самостоятельный участник процесса. В материалах дела нет данных о том, что ФИО1 представляла интересы и ФИО2

Согласно ст.ст. 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В рассматриваемом случае к каждому ежемесячному платежу может быть применен срок исковой давности. Однако он может быть применен только лишь в отношении требований, заявленных к ФИО1 и к ее ребенку, но не к ФИО2, поскольку последний ходатайства о применении при разрешении спора срока исковой давности не заявлял.

В связи с чем, суду следовало разделить требования - на заявленные с пропуском срока исковой давности, и на заявленные в пределах сроков исковой давности. Иск предъявлен года. Соответственно предъявленными в пределах исковой давности являются требования по платежам начиная с года По коммунальным платежам эта сумма составит рублей, которая подлежит разделению на пять (наниматель и 4 члена его семьи) и умножению на три (количество ответчиков). Итог составит рублей. Эта сумма подлежало взысканию солидарно с ФИО1 и с ФИО2

Требованиями, предъявленными за пределами исковой давности с года по года, которые могут быть удовлетворены только в отношении ФИО2, являются требования, вытекающие из суммы платежей в рублей, и из них его 1/5 доля составляет рублей. С учетом, что он в года оплатил рублей коммунальных услуг (квитанция на л.д.51), с него подлежало взысканию рублей.

Относительно требований по оплате за газ. В пределах исковой давности, начиная с года, платежи составили рубля 7 копеек, которые подлежат разделению на пять (наниматель и 4 члена его семьи) и умножению на три (количество ответчиков). Итог составит рублей 84 копейки. Эта сумма подлежало бы взысканию солидарно с ФИО1 и с ФИО2

Вместе с тем, требованиями, предъявленными за пределами исковой давности с года по года включительно, которые могут быть удовлетворены только в отношении ФИО2, являются требования, вытекающие из суммы платежей в рублей 78 копеек и из них его 1/5 доля составляет рублей 76 копеек. Однако им оплачено услуги ООО «Башикргаз» года рублей и года рубля 82 копейки (квитанции на л.д.54), итого оплачено рубля 82 копейки. Чем погашается не только долг самого ФИО2, но и частично подлежащая взысканию солидарно с ФИО1 и с ФИО2 сумма в рублей 84 копейки.

С возражениями ФИО4 на кассационную жалобу относительно того, что платежи, кроме рублей, полностью производились только ею согласиться нельзя, поскольку квитанции об оплате ФИО2 услуг ООО «Башикргаз» года рублей и года рубля 82 копейки находились у него и суду представлены ФИО1 Кроме того, на этих квитанциях в качестве плательщика указан именно ФИО2 рублей 78 копеек - это итоговая сумма, подлежащая взысканию солидарно с ФИО1 и с ФИО2

Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, на основании ст. ст.362 ГПК РФ оно подлежит отмене в части разрешения требований заявителя относительно взыскания с ответчиков в порядке регресса уплаченных коммунальных услуг и услуг по потреблению газа в квартире и о взыскании уплаченной по делу госпошлины.

Принимая во внимание, что по делу установлены все значимые обстоятельства, сбора и исследования дополнительных доказательств не требуется, Судебная коллегия в отменной части полагает возможным вынести новое решение, которым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 рублей в счет компенсации уплаченных последней коммунальных платежей по квартире.

Кроме того, Судебная коллегия выносит новое решение о взыскании в солидарном порядке с ФИО2 и с ФИО1 в пользу ФИО4 рублей в счет компенсации уплаченных последней коммунальных платежей по квартире.

Кроме того, Судебная коллегия выносит новое решение о взыскании в солидарном порядке с ФИО2 и с ФИО1 в пользу ФИО4 рублей 78 копеек в счет компенсации уплаченных последней платежей за газ.

Итоговая, подлежащая взысканию солидарно сумма составит рублей 78 копеек. Госпошлина с указанной суммы составит рублей 07 копеек. С взыскиваемой с ФИО2 в пользу ФИО4 суммы в рублей госпошлина составит рублей 52 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части требований в пользу ФИО4 подлежит взысканию в солидарном порядке с ФИО2 и с ФИО1 уплаченная по делу госпошлина в рублей. Разница госпошлины подлежит взысканию с ответчиков в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.361, 362 и 366 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ишимбайского городского суда РБ от 15 декабря 2010 года отменить в части разрешения требований заявителя относительно взыскания с ответчиков в порядке регресса уплаченных коммунальных услуг и услуг по потреблению газа в квартире и о взыскании уплаченной по делу госпошлины.

В отменной части вынести новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО2 рублей в счет возмещения расходов по оплате коммунальных услуг.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход государства рублей 52 копейки.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО4 рублей 78 копеек в счет компенсации расходов по оплате коммунальных услуг и за газ и рублей в счет компенсации уплаченной по делу госпошлины.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО1 госпошлину в доход государства рублей 07 копеек.

То же решение Ишимбайского городского суда РБ от 15 декабря 2010 года в остальной части оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Черчага

Судьи: Г.Ф. Васильева

Ф.Т. Нурисламов

Справка: судья