Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 25 января 2012 года кассационное представление старшего помощника прокуратуры г. Горячий Ключ А. и кассационную жалобу осужденной К. на приговор Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 08 ноября 2011, которым

К. , родившаяся дата обезличена, ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 150000 рублей.

Заслушав доклад судьи Майорова А.П., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурору Барзенцова К.В., поддержавшего доводы кассационного представления полностью и просившего по ним приговор суда отменить, объяснения осужденной К., поддержавшей доводы кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Согласно приговору суда К. совершила покушение на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В кассационном представлении старший помощник прокурора г. Горячий Ключ А. просит приговор суда отменить, а дело вернуть прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий в его рассмотрении. Она отмечает, что в ходе судебного следствия в качестве оснований для вынесения приговора за основу были приняты доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона. При проведении следственных действий было нарушено право К. на защиту.

В кассационной жалобе осужденная К. просит приговор суда отменить как незаконный, а уголовное дело в отношении нее прекратить в виду отсутствия события преступления. Осужденная полагает, что уголовное дело в ее отношении возбуждено незаконно при отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела. В ходе судебного следствия по уголовному делу защита К. обратилась с мотивированным ходатайством в суд об исключении доказательств, полученных с нарушением закона от 21.10.2011 года, в котором настаивала на признании постановления о возбуждении уголовного дела в отношении К. незаконным, вынесенным без наличия достаточных данных, указывающих на наличие признаков мошенничества в ее действиях.

Суд первой инстанции полностью уклонился от приведения оснований и мотивов, по которым отказал защите в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств от 21.10.2011 года.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии существенного нарушения прав К. на защиту в досудебном уголовном судопроизводстве необъективен, противоречит имеющимся в уголовном деле доказательствам. Все нарушения требований УПК РФ, допущенные следователем, были подробно описаны в ходатайстве от 27.10.2011 года, адресованном в суд первой инстанции. Вывод суда первой инстанции, изложенный в приговоре, о том, что К. якобы не возражала против кандидатур представленных адвокатов, является голословным, надуманным и недостоверным.

Обвинительное заключение было составлено с существенным нарушением закона, что препятствовало рассмотрению уголовного дела в суде, так как суд не мог устранить эти нарушения самостоятельно. Следователь при составлении обвинительного заключения грубо нарушил требования ст.220 УПК РФ. Обвинительное заключение имеет противоречивое содержание, препятствующее суду рассматривать уголовное дело по существу: в частности, из него не ясно, кого же ввела в заблуждение К. – ЖСК «Геркулес-1» или Горячеключевской городской суд при рассмотрении гражданского дела. В ходе судебного разбирательства защита заявила мотивированное ходатайство от 13.10.2011 года о возвращении уголовного дела прокурору для устранения нарушений закона, однако, в удовлетворении этого ходатайства судом было безмотивно отказано. К. так же считает, что в действиях, которые ей инкриминированы, отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ. В ходе судебного следствия не представилось возможным восполнить пробелы, имеющиеся в обвинительном заключении. Все свидетели, допрошенные в суде, отрицали факт того, что К. их в чем-то обманула или ввела в заблуждение. К. отмечает в совей жалобе, что такой обязательный признак мошенничества, как действия потерпевшего, выразившиеся в передаче имущества или права на него виновному под воздействием обмана или злоупотребления доверием, в ее действиях полностью отсутствует.

В возражении на кассационную жалобу представитель потерпевшего ЖСК «Геркулес-1» Г. просит в удовлетворении кассационной жалобы К. отказать в полном объеме, а приговор суда оставить без изменения. Приговор суда представитель потерпевшего считает вынесенным в соответствии с действующим законом и фактическими обстоятельствами дела.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе, объяснениях участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело – возвращению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий в его рассмотрении.

Как видно из обвинительного заключения, К. обвиняется в том, что путем обмана и злоупотребления доверием, введя в заблуждение руководителей и представителей ЖСК «Геркулес-1», пыталась похитить принадлежащие ЖСК «Геркулес-1» денежные средства в сумме 966 000 руб.

При этом в обвинительном заключении не указано, в чем выразился обман и злоупотребление доверием руководителей и представителей ЖСК «Геркулес-1» К.. Не указаны конкретные лица, которые со стороны К. якобы были подвергнуты обману или чьим доверием К. якобы злоупотребила. Таким образом, в обвинительном заключении не была описана объективная сторона состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что как видно из материалов дела, свидетели, допрошенные в суде, отрицали факт того, что К. их обманула или ввела в заблуждение, кроме того, суд первой инстанции отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о допросе в суде бывшего руководителя ЖСК «Геркулес-1» Б., которая была руководителем этого ЖСК на момент инициирования К. гражданского разбирательства о взыскании с ЖСК 966 000 рублей, и отказался оглашать показания Б., полученные на стадии предварительного следствия.

В этой связи судебная коллегия находит, что приговор суда, постановленный на основании предъявленного обвинения, так же содержит существенные противоречия относительно того, кого же вводила в заблуждение осужденная: руководство ЖСК «Геркулес-1 или суд, рассматривавший дело по ее иску. Как видно из приговора суда, при этом К. не представляла суду сфальсифицированные доказательства, не склоняла иных лиц к лжесвидетельствам и не совершала иных действий, направленных на то, чтобы суд вынес заведомо для нее незаконное решение.

Действия гражданина, обратившегося в суд за защитой своего нарушенного права и проигравшего суд только потому, что не смог доказать в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ, основания своих требований и возражений, не являются противоправными. Вывод суда в гражданском производстве о том, что доводы истца К. по меньшей мере надуманны, не являются сами по себе доказательством противоправности действий К. Обращение в суд является правом каждого гражданина, гарантированным ему Конституцией РФ.

Между тем, в тексте обвинительного заключения, резюмируя содержание обвинения, следователь без конкретизации делает вывод о совершении К. действий по введению в заблуждение руководителей и представителей ЖСК «Геркулес-1». В то же время, в описательной части обвинительного заключения следователь указывает на то, что К. ввела в заблуждение не руководителей и представителей ЖСК «Геркулес-1», а ввела в заблуждение именно Горячеключевской городской суд.

Кроме того, как обоснованно указано в кассационном представлении, в ходе судебного следствия в качестве оснований для вынесения приговора за основу были приняты доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона. При проведении следственных действий было нарушено право К. на защиту, выразившиеся в нарушении порядка привлечения к делу защитника обвиняемой по назначению при наличии у нее соглашения с адвокатом.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит, что при таких обстоятельствах действия К., описанные в обвинительном заключении, а затем и в приговоре суда противоречат диспозиции ст. 159 УК РФ, в связи с чем, указанные нарушения п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, лишают суд первой и последующих инстанций возможности вынесения по делу какого-либо законного решения, разрешающего дело по существу.

При таких обстоятельствах, кассационное представление прокурора и подлежит удовлетворению в полном объеме, кассационная жалоба осужденной подлежит частичному удовлетворению, а приговор суда подлежит отмене с направлением уголовного дела в отношении К. прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий в его рассмотрении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 08 ноября 2011 года в отношении К. отменить, а материалы уголовного дела возвратить прокурору г. Горячий Ключ в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий в его рассмотрении.

Меру пресечения К. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.