Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе П. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 января 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска П. к Б. о признании недействительным договора уступки права, заключенного 10.12.2008 между ООО «***» и Б. отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. обратился в суд с иском у Б. о признании договора уступки права требования, заключенного между ООО «***» и Б. недействительным. В обоснование иска указал, что в соответствии с данным договором «***» уступил Б. права требования, основанные на указанных в нем платежных поручениях на общую сумму 35 789 50 рублей. Полагает, что данный договор является недействительным, поскольку сделка является мнимой, стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия, что подтверждается тем обстоятельством, что у Б. отсутствовали необходимые денежные средства, одновременно им было заключено несколько аналогичных договоров на сумму несколько миллионов рублей. Кроме того, в оспариваемом договоре невозможно установить в каком обязательстве должна быть произведена замена кредитора, какое требование передается.

Истец в суд не явился, извещен, представители истца на иске настаивали.

Ответчик в суд не явился, извещен, его представитель исковые требования не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит П., ссылаясь на то, что суд не дал оценку доводам истца о том, что договор был составлен позднее даты, указанной в нем. Ответчик не представил оригинал договора уступки права требования от 10.12.2008 года. В нарушение процессуального закона суд рассмотрел дело в отсутствие подлинника договора. Вывод суда о том, что не являясь стороной договора, П. не вправе оспаривать его в связи с безденежностью, является ошибочным.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения суда в пределах этих доводов (ч. 1 ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что 10.12.2008 между ООО «***» Б. заключен договор уступки права (требования) по 39 платежным поручениям на общую сумму 35 789 500 рублей с П. По условиям договора первоначальный кредитор - уступает за плату, а новый кредитор принимает и оплачивает права (требования) в полном объеме, вытекающие из платежных поручений, указанных в договоре, на общую сумму 35 789, 0 рублей.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.11.2009 удовлетворены исковые требования Б. о взыскании с П. сумм неосновательного обогащения на основании договора уступки права требования между ООО «***» и Б. Судом установлено, что в период с 29 мая 2007 по 27 июня 2008 ООО «***» в адрес П. перечислило денежные средства на общую сумму 33 116 500 рублей по 39 платежным поручениям.

Из решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.11.2009 года следует, что 10.12.2008 года между сторонами договора уступки от 10.12.2008 года было заключено дополнительное соглашение, согласно которому объем права требования был уточнен, и составил 33 116,50 рублей (л.д. 43).

Разрешая возникший спор, с учетом характера спорных правоотношений, суд правильно применил материальный закон (ст.ст. ст.382, 168, 170 ГК РФ) и обоснованно исходил из того, что основания возникновения обязательств П1. по возврату денежных средств в размере 33 116, 50 рублей, право требования по которому были переданы на основании договора уступки от 10.12.2008 года, установлены вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем не подлежат повторной проверке и доказыванию при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, суд сделал вывод о том, что истец не вправе оспаривать сделку по основаниям ст. 170 ГК РФ, поскольку стороной сделки не является.

Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с приведенным выводами суда.

При рассмотрении настоящего дела истец не доказал недействительность договора цессии, а также тот факт, что оспариваемой сделкой нарушены его права и законные интересы и в результате удовлетворения заявленных требований они будут восстановлены. Истец не является стороной оспариваемого договора, в результате его заключения ничего не лишился и ничего не приобрел, доказательств, подтверждающих существенное значение для него как должника личности кредитора, не представлено. Состоявшаяся уступка права требования никак не отражается на правовом положении П., в связи с чем фактически предъявление иска о признании договора уступки права требования от 10.12.2008 года недействительным по мотивам ничтожности направлено на уклонение от уплаты долга, и не связано с защитой нарушенной прав и законных интересов истца.

Доводы кассационной жалобы, связанные с тем, что суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании сведений из пенсионного органа о доходах Б. в подтверждение безденежности договора цессии, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательства, подтверждающий размер дохода ответчика, с учетом изложенного выше, при данных обстоятельствах правового значения не имеют.

Довод кассационной жалобы о том, что суд разрешил спор в отсутствие в материалах дела подлинника договора цессии, в данном случае не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку факт заключения указанного договора, объем переданных Б. прав требования и основания возникновения обязательств установлены вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.11.2009 года, копия которого имеется в материалах дела (л.д. 42-48). Принимая во внимание отсутствие у истца права на оспаривание договора цессии от 10.12.2008 года по мотиву мнимости сделки, а также учитывая требование ч. 1 ст. 5 6 ГПК РФ, непредоставление ответчиком подлинника оспариваемого договора основанием к отмене решения суда не является.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает. В связи с чем в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу П. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 января 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: