Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденных Кремен Р.О. и Подольской Т.В. на приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара от 14.05.2012 года, которым

Кремен Р.О., года рождения, уроженец , ранее судимый: приговором Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 28.10.2010 г. по п.»б, в» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев со штрафом в размере 10000 руб., который до настоящего времени не погашен,

осужден: - по п.»а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, без ограничения свободы;

- по ч.3 ст.30, п.»а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений – путем частичного сложения назначенных наказаний Кремен Р.О. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Неотбытое наказание в виде штрафа в соответствии со ст.70УК РФ присоединено к назначенному наказанию и на основании ст.71 УК РФ определено исполнять самостоятельно;

Подольская Т.В., года рождения, уроженка , ранее судимая: приговором Прикубанского районного суда г.Краснодара от 18.06.2010 г. по п.»а, в» ч.2 ст.158 (два эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 руб., который до настоящего времени не погашен,

осуждена: - по п.»а, б, в» ч.2 ст.158 УК к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, без ограничения свободы;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений - путем частичного сложения назначенных наказаний Подольской Т.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Неотбытое наказание в виде штрафа в соответствии со ст.70 УК РФ присоединено к назначенному наказанию и на основании ст.71 УК РФ определено исполнять самостоятельно.

По делу разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Евсеева С.В., изложившего обстоятельства дела, содержаний обжалуемого судебного решения, кассационных жалоб осужденных, выслушав пояснений и доводы осужденной Подольской Т.В. и её адвоката, поддержавших доводы и требования кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

согласно приговору, постановленному с применением особого порядка судебного разбирательства, Кремен Р.О. и Подольская Т.В. признаны виновными и каждый из них осужден за совершение преступлений: одного, квалифицированного как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а второго – как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены каждым из осужденных и в дневное время из-под навеса домовладения, расположенного в по , при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кремен Р.О., не оспаривая вины в содеянном и квалификации своих противоправных действий, считает назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости в связи, с чем просит изменить приговор в сторону смягчения. Каких-либо обоснований заявленных требований в жалобе осужденного не приводится.

Признавая свою вину и правильность данной судом квалификации содеянного, осужденная Подольская Т.В., вместе с тем, просит его изменить, поскольку считает назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. В обоснование своих требований указывает, что судом в должной мере не было учтены такие смягчающие наказание обстоятельства, как наличие у нее малолетнего ребенка и наличие у ее матери инвалидности 3 группы, а также тяжелое материальное положение, в связи с которым она не смогла погасить наказание в виде штрафа. Тем самым, суд не учел влияние назначенного наказания в виде лишения свободы на условия жизни ее семьи.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы каждой из кассационных жалоб, выслушав пояснения Подольской Т.В. и мнение ее защитника, поддержавших доводы и требования жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов дела следует, что условия особого порядка судебного разбирательства дела судом были соблюдены – стороны обвинения и защиты а также потерпевший выразили согласие на рассмотрение уголовного дела именно в таком порядке. Выводы суда об обоснованности предъявленного осужденным обвинения и подтверждении его доказательствами, собранными по делу, судебная коллегия находит законными и обоснованными.

Юридическая квалификация содеянного Кремен Р.О. и Подольской Т.В. дана судом правильно.

Вместе с тем, исходя из требований уголовно-процессуального закона, приговор должен быть понятным и не должен содержать формулировок, допускающих двоякость понимания того или иного обстоятельства.

Указанное требование закона судом соблюдено не было.

Так, Кремен Р.О. и Подольская Т.В. по каждому эпизоду преступления, исходя из предъявленного каждому из них обвинения и в соответствии со ст.316 УПК РФ, признаны виновными в совершении кражи с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище. Данная формулировка квалификации преступных действий осужденных не позволяет объективно судить о том, откуда конкретно была совершена кража.

В тоже время, как это следует из приговора, кража каждый раз совершалась осужденными из-под навеса, расположенного на земельном участке, принадлежащем потерпевшему Ж.

При таких обстоятельствах, в целях устранения допущенных судом нарушений требований закона приговор в данной части подлежит изменению. Из него надлежит исключить указание суда о совершении кражи из помещения, как ошибочно вмененное в вину осужденным. Изменение приговора таким образом не требует исследования собранных по делу доказательств, и фактические обстоятельства содеянного осужденными, при этом, не изменяются.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60-63 УК РФ – судом учтены категория совершенных ими преступлений, данные о личности каждого из них и другие обстоятельства, влияющие на его вид и размер, а также влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни семей каждого из них.

Осужденными совершены преступления, отнесенные законом к категории преступлений средней тяжести. Судом принято во внимание, что каждый из осужденных чистосердечно раскаялся в содеянном, сведения, характеризующие каждого из осужденных по месту жительства. Обстоятельством, смягчающими наказание, в отношении Кремена Р.О. и Подольской Т.В. судом признано явка с повинной; отягчающим обстоятельством – рецидив преступлений.

С учетом изложенного, вывод суда о невозможности исправления каждого из осужденных без изоляции от общества судебная коллегия находит правильным и обоснованным.

Наказание осужденным назначено с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.2 ст.68 – по первому эпизоду кражи, а также ч.3 ст.66 УК РФ – по второму эпизоду преступления, в пределах санкции статьи уголовного закона, предусматривающего ответственность за содеянное. Судом обоснованно не были применены положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в противоправных действиях осужденных наличествовало отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Конкретный срок наказания, назначенный осужденным за каждое из совершенных им преступлений, а также в соответствии с положениями ч.2 ст.69 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному ими. Аналогичным образом судебная коллегия расценивает и размер назначенного окончательного наказания, который нельзя признать чрезмерно суровым. Правильным является и вывод суда об отсутствии оснований для назначения осужденным дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что отбывание осужденными назначенного наказания возможно с применением положений ст.73 УК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора по мотивам, приведенным в кассационной жалобе Кремена Р.О., судебная коллегия не находит.

Что касается доводов кассационной жалобы Подольской Т.В., то судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку, исходя из материалов дела, объективных данных о том, что у нее имеется малолетний ребенок, а мать является инвалидом 3 группы суду представлено не было.

Поэтому оснований для смягчения наказания Подольской Т.В. по мотивам, изложенным в кассационной жалобе, также не имеется.

Режим отбывания осужденными назначенного наказания в силу требований закона определен судом правильно.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу, влекущих за собой отмену или изменение приговора, не установлено.

Кассационной проверкой материалов настоящего уголовного дела установлено, что преступления, в совершении которых Кремен Р.О. был признан виновным по делу, были им совершены в период условно-досрочного освобождения его от отбывания наказания по приговору Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 28.10.2010 года. Поэтому окончательное наказание Кремена Р.О. должно было назначено с учетом требований ст.70 УК РФ, т.е. путем частичного или полного присоединения к назначенному наказания неотбытой части наказания по выше указанному приговору. Однако в силу требований уголовно-процессуального закона указанному обстоятельству суд не вправе давать надлежащую юридическую оценку, поскольку данный факт в установленном законом порядке не был обжалован.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара от 14 мая 2012 года в отношении Кремена Р.О. и Подольской Т.В. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что каждое из совершенных ими преступлений было совершено осужденными с незаконным проникновением в помещение.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения.

Кассационные жалобы осужденных оставить без удовлетворения.