Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решение Балтийского гарнизонного военного суда от по заявлению военнослужащего войсковой части старшего лейтенанта Васичкина Сергея Сергеевича об оспаривании действий: командира войсковой части по изданию приказа от 25 августа 2010 года № 335, которым заявитель был предупреждён о неполном служебном соответствии; командующего Балтийским флотом по изданию приказа от , которым старший лейтенант Васичкин С. С. был досрочно уволен с военной службы по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Заслушав доклад Глухоедова С. И., объяснения заявителя в объёме доводов кассационной жалобы и представителя воинских должностных лиц, полагавшего необходимым решение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, флотский военный суд

У С Т А Н О В И Л:

Приказом командира войсковой части от 25 августа 2010 года № 335 «О неудовлетворительной работе командования войсковой части по профилактике превышения должностных полномочий военнослужащими и объявлении дисциплинарных взысканий» командир радиотехнической группы радиотехнической боевой части войсковой части старший лейтенант Васичкин за применение физического насилия к подчинённому был предупреждён о неполном служебном соответствии, а приказом командующего Балтийским флотом от , по представлению командира войсковой части , – досрочно уволен с военной службы по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Будучи не согласным с вышеназванными представлением командира войсковой части и приказами, Васичкин обратился в Балтийский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать их незаконными и отменить.

Рассмотрев данное заявление и установив, что Васичкин командиром войсковой части был привлечён к дисциплинарной ответственности за деяние, которое в последующем повлекло привлечение его к уголовной ответственности, суд усмотрел в этом нарушение требований статьи 47 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации, в связи с чем обязал командира войсковой части отменить свой приказ от 25 августа 2010 года № 335 в части привлечения старшего лейтенанта Васичкина к дисциплинарной ответственности.

Установив, что Васичкин приговором Балтийского гарнизонного военного суда от был осуждён за совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 УК РФ, гарнизонный военный суд пришёл к выводу, что совершение Васичкиным в период прохождения военной службы по контракту умышленного тяжкого преступления свидетельствует о несоблюдении последним условий контракта о прохождении военной службы, в связи с чем у командования имелись достаточные основания досрочно уволить его с военной службы по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, что оно обоснованно и сделало. В связи с этим суд отказал заявителю в удовлетворении остальной части его требований.

В кассационной жалобе заявитель, считая решение суда в части отказа в удовлетворении его требований незаконным и необоснованным, приводит доводы, которые, в своей совокупности, сводятся к тому, что командованием был нарушен порядок представления его к досрочному увольнению. В частности, аттестационная комиссия части пришла к выводу, что он занимаемой должности соответствует, что и было отображено в аттестационном листе. Позже этот лист был переделан и в него внесены не соответствующие действительности данные. С этим аттестационным листом, также как и с представлением к досрочному увольнению и листом беседы, он ознакомлен не был, а его подпись в аттестационном листе является поддельной. Не соответствуют действительности и приведённые в представлении данные о том, что он «с расчётом выслуги лет ознакомлен и согласен». В действительности это представление и расчёт выслуги лет до него не доводились.

В решении суда, указывает далее заявитель в своей кассационной жалобе, неверно приведено его требование, он, в частности, не просил суд возлагать на командующего Балтийским флотом обязанность по восстановлению его на военной службе, а лишь просил признать приказ этого воинского должностного лица об его досрочном увольнении с военной службы незаконным и необоснованным, и отменить его.

Указывая о том, что он, кроме преступления, никаких правонарушений больше не совершал, заявитель делает вывод, что у командования отсутствовали законные основания для его досрочного увольнения. Этот свой вывод он обосновывает ссылкой на решение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2006 года № ВКПИ 05-111.

В заключение кассационной жалобы содержится просьба об отмене решения суда по его требованиям к командующему Балтийским флотом.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, флотский военный суд находит обжалованное решение законным, обоснованным и надлежаще мотивированным.

Как следует из материалов дела, гарнизонный военный суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного гражданского дела, правильно применил материальный закон и постановил решение при строгом соблюдении норм процессуального права.

Согласно имеющейся в гражданском деле копии контракта о прохождении заявителем военной службы (л. д. 35), при заключении этого контракта Васичкин добровольно взял на себя ряд обязательств, в том числе, добросовестно исполнять общие обязанности военнослужащих.

Из содержания статьи 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих» следует, что под общими обязанностями военнослужащих понимается исполнение военнослужащими своего воинского долга, при этом, существо воинского долга, обязывает военнослужащих, в том числе, строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, и быть дисциплинированными.

В соответствии со статьёй 1 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами Российской Федерации, общевоинскими уставами Вооружённых Сил Российской Федерации и приказами командиров (начальников).

При этом, согласно статье 3 того же Устава, воинская дисциплина обязывает каждого военнослужащего, в том числе, строго соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы Российской Федерации и требования общевоинских уставов; поддерживать определенные общевоинскими уставами правила взаимоотношений между военнослужащими, крепить войсковое товарищество; оказывать уважение командирам (начальникам) и друг другу, соблюдать правила воинского приветствия и воинской вежливости; вести себя с достоинством в общественных местах, не допускать самому и удерживать других от недостойных поступков, содействовать защите чести и достоинства граждан.

Как следует из вступившего в законную силу приговора Балтийского гарнизонного военного суда от ряд этих требований Васичкин не выполнил: умышленно совершил тяжкое воинское преступление, связанное с применением физического насилия к подчинённому, за что и был осуждён, то есть грубо нарушил взятые на себя при заключении контракта обязательства.

Из анализа подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», подпункта «в» пункта 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, статей 28.2, 28.4 Федерального закона «О статусе военнослужащих» следует, что досрочное увольнение военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта возможно как в порядке реализации одноименного дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, не влекущего за собой уголовной, или административной ответственности, так и непосредственно в соответствии приведёнными нормами Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и Положения о порядке прохождения военной службы.

Как следует из обжалованного заявителем представления к досрочному увольнению, основанием к досрочному увольнению Васичкина с военной службы по вышеуказанному основанию явилось совершение им тяжкого воинского преступления, связанного с применением физического насилия к подчинённому.

Всё это указывает на то, что у командования имелись законные основания представить старшего лейтенанта Васичкина к досрочному увольнению с военной службы в запас по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, а у командующего Балтийским флотом – досрочно уволить его с военной службы по этому основанию, что им обоснованно и было сделано.

Как правильно установил и указал суд первой инстанции, и вопреки мнению, приведённому в кассационной жалобе, досрочное увольнение военнослужащего с военной службы в запас по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть в связи с невыполнением им условий контракта, не требует обязательного проведения аттестации и принятия заключения аттестационной комиссией, о чём прямо указано в пункте 13 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237. Исходя из этого, все доводы кассационной жалобы заявителя Васичкина о нарушении порядка проведения аттестации и представления его к досрочному увольнению с военной службы никакого значения не имеют и на существо правильного решения суда первой инстанции не влияют.

Вопреки мнению, изложенному в кассационной жалобе, судом первой инстанции правильно были определены и рассмотрены все требования заявителя, по которым и принято законное и обоснованное решение.

Ссылку в кассационной жалобе заявителя на решение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации суд кассационной инстанции считает беспредметной.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суды обязаны разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и иных источников права, перечисленных в данной статьи ГПК РФ. При этом в ней судебные решения, в том числе и вышестоящих судов, в качестве источников права, не указаны, а поэтому, разрешая конкретное дело, суд не может руководствоваться решениями других судов по схожим или аналогичным спорам.

На основании изложенного, флотский военный суд, руководствуясь ст. ст. 347, 360, 361, абз. 2, и 366 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение Балтийского гарнизонного военного суда от по заявлению Васичкина Сергея Сергеевича об оспаривании действий командующего Балтийским флотом по изданию приказа от , которым Васичкин С. С. был досрочно уволен с военной службы по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Подлинное за надлежащими подписями.

Верно:

Председатель судебного состава Глухоедов С. И.