Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 25 августа 2011 года кассационную жалобу осужденного Кислинского И.А. на приговор Кулундинского районного суда Алтайского края от 29 июня 2011г., которым отменен оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кулундинского района Алтайского края от 11 мая 2011г., в отношении

Кислинского И.А.,

Кислинский И.А. осужден по ч. 1 ст. 130 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей.

Заслушав доклад судьи Антюфриева П.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

И. обратился к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Кислинского И.А., который 17 апреля 2011г. в период с 16:00 до 17:00, находясь на своем приусадебном участке по ул. К., N в с. К., выражался в его адрес нецензурной бранью, тем самым оскорбил его человеческое достоинство.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кулундинского района Алтайского края от 11 мая 2011г. Кислинский И.А. оправдан по ч. 1 ст. 130 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за неустановлением события преступления. Мировой судья указал, что частным обвинителем И. не был доказан факт его оскорбления Кислинским И.А., а высказанная им нецензурная брань не содержала в себе отрицательной обобщенной личностной характеристики потерпевшего.

Не согласившись с приговором мирового судьи, И. обратился с апелляционной жалобой. По мнению частного обвинителя, выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Рассмотрев дело в апелляционном порядке, суд отменил приговор мирового судьи в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам; признал Кислинского И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ (в редакции действовавшей до 17.06.2011г. Апелляционный суд установил, что Кислинский И.А., действуя умышленно и демонстративно, в присутствии И1. и И2. высказывал в адрес И. грубую нецензурную брань, унижающую честь и достоинство последнего. Виновность Кислинского И.А. подтверждается показаниями потерпевшего И., его жены - И2, и очевидца произошедшего - И1. Наказание определил с учетом требований действовавшего ранее закона.

В кассационной жалобе осужденный Кислинский И.А. просит приговор отменить, дело в отношении него прекратить в связи с отсутствием события преступления. В обосновании указывает, что употребленные им в ходе ссоры выражения не содержали отрицательной оценки личности потерпевшего И., имевшей обобщенный характер. Автор жалобы указывает, что употреблял в ссоре с И. нецензурные выражения, которые касались не отрицательной оценки личности, а действий, которые И. следовало совершить. При этом, по мнению осужденного, суд не указал, какие из высказанных им нецензурных выражений содержали отрицательную оценку личности потерпевшего и в чем выражалась такая оценка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия принимает следующее решение.

В соответствии со ст. 130 УК РФ под оскорблением понимается унижение чести и достоинства лица, выраженное в неприличной форме. При оскорблении унижение чести и достоинства выражается в отрицательной оценке личности потерпевшего. По смыслу закона, обязательным условием признания состава преступления в действиях субъекта является их неприличная форма. Неприличной следует считать циничную, глубоко противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком.

Вывод суда апелляционной инстанции о доказанности вины Кислинского И.А. мотивирован со ссылкой на показания потерпевшего И., его жены - И2 и очевидца произошедшего - И1.

Несмотря на непризнание осужденным своей вины, виновность Кислинского И.А. подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Так, сам Кислинский не отрицал, что в ходе ссоры с И. употреблял нецензурную брань, означающую мужской половой орган. Из показаний потерпевшего И. следует, что Кислинский И.А. является его соседом, с которым у него сложились личные неприязненные отношения. 17 апреля 2011 года в вечернее время около 17 часов он во дворе своего дома разговаривал о ремонте со знакомым И1. У Кислинского громко играла музыка во дворе, в связи с чем, он подошел к ограде двора Кислинского и попросил, чтобы тот убавил звук, на что Кислинский стал оскорблять его, применяя различные нецензурные выражения; называл его «быком», «бычарой», предлагал ему сосать мужской половой орган, идти на мужской половой орган, при этом применял нецензурные выражения означающие данные орган. Данные нецензурные слова были направлены непосредственно на него, и он их воспринял как оскорбление, поскольку они унижали его честь и достоинство. Оскорбления Кислинского в его адрес, кроме него, слышали его жена и И1. Свидетель И2, которая также пояснила, что 17 апреля 2011 года в вечернее время услышала, как Кислинский выражается в адрес её мужа нецензурными словами, отказываясь убавить музыку; называл её мужа «бычарой», применяя нецензурные слова, предлагал ему сосать мужской половой орган, идти на него. Свидетель И1 дал аналогичные показания.

Таким образом, вина осужденного подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. При этом у суда апелляционной инстанции не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшего, чьи показания последовательны, подтверждены показаниями свидетелей по делу, фактически подтверждаются самим Кислинским.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам. В судебном решении приведены мотивы, по которым учтены одни доказательства и отвергнуты другие. Выводы суда относительно доказанности вины Кислинского мотивированы. Оснований подвергать сомнению правильность этих выводов суда, судебная коллегия не усматривает.

В суде достоверно установлено, что употребление нецензурных выражений в адрес И., означающих мужской половой орган, носили неприличный характер и были направлены на унижение чести и достоинства потерпевшего, адресованы именно в его адрес. Как показали свидетели И2 и И1, высказывание этих выражений было вызвано замечанием И., т.е. были адресованы в его адрес. Именно в этих действиях, которые унижают честь и достоинство личности в неприличной форме, т.е. противоречащих установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали, заключается объективная сторона оскорбления. При этом суд обоснованно исключил из обвинения указание на слова «бык», «бычара», как не являющиеся оскорбительными.

Наказание, назначенное Кислинскому И.А., является обоснованным, справедливым, при его назначении учтены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного. Оно назначено в минимальном размере санкции ч.1 ст. 130 УК РФ, которая с учётом изменений ст. 46 УК РФ Федеральным законом №97-ФЗ от 05.05.2011г. в настоящее время ужесточена.

Вместе с тем состоявшееся судебное решение подлежит изменению в связи с неверной ссылкой на редакцию ч.1 ст. 130 УК РФ, действовавшей до 17.06.2011г. Санкция ч.1 ст. 130 УК РФ в текущем году не изменялась, изменена была ст. 46 УК РФ, которой увеличены размеры уголовного наказания в виде штрафа. Поэтому ссылки на редакцию статьи 130 УК РФ не требуется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Кулундинского районного суда Алтайского края от 29 июня 2011г. в отношении Кислинского И.А. изменить, исключить из резолютивной части указание на редакцию ч.1 ст. 130 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Цыбина

Судьи Э.И. Кабулова

П.М. Антюфриев