Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Третьяковой Е.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа Литвинова А.М., осужденного Динаева Р.М., защитника Крылова П.Н., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника Крылова П.Н. на приговор Ставропольского гарнизонного военного суда от 24 июня 2011 г., которым военнослужащий войсковой части №

Динаев Расул Махмутович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в , , на военной службе по призыву с ДД.ММ.ГГГГ

осужден по:

- п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ – к лишению свободы на срок восемь месяцев, без штрафа и без ограничения свободы;

- ч. 1 ст. 335 УК РФ – к содержанию в дисциплинарной воинской части на срок шесть месяцев.

В соответствии со ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Динаеву Р.М. назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок один год, без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст. 55 УК РФ назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы заменено содержанием в дисциплинарной воинской части на тот же срок.

Заслушав доклад судьи Авдонкина В.С., выступления защитника Крылова П.Н., осужденного Динаева Р.М. в поддержку доводов кассационных жалоб, а также мнение прокурора Литвинова А.М., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Динаев признан виновным в вымогательстве, совершенном с применением насилия, а также в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанном с унижением чести и достоинства потерпевшего, сопряженном с насилием.

Согласно приговору, ДД.ММ.ГГГГ в учебном классе войсковой части № Динаев, с целью завладеть чужим имуществом, потребовал от не состоявшего с ним в отношениях подчиненности ФИО10 продать ему мобильный телефон марки за , с последующей передачей еще за телефон. Получив отказ на данное требование, Динаев, желая продемонстрировать свое мнимое превосходство над сослуживцем, нанес ФИО10 один удар кулаком в плечо и схватил его рукой за шею. При этом предложенные ФИО10 он спрятал и заявил, что указанные денежные средства последний ему не возвращал.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ в учебном классе войсковой части № Динаев, желая довести задуманное до конца, под предлогом того, что ФИО10 не вернул ему , обыскал его и вытащил из шапки последнего подкинутые им же . После чего, угрожая ФИО10 распространить сведения, позорящие его в воровстве, нанес потерпевшему один удар кулаком в плечо и несколько ударов ногой по ноге, потребовав передать ему мобильный телефон безвозмездно.

В первоначальной и дополнительной кассационных жалобах защитник Крылов, считая приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, нарушения уголовно-процессуального закона, просит его отменить и прекратить уголовное дело, приводя в обоснование следующие доводы.

В основу приговора положены доказательства, полученные в ходе предварительного следствия с нарушением уголовно-процессуального закона.

Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также содержат существенные противоречия.

Осужденный Динаев не совершал преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 163 УК РФ, поскольку не требовал у потерпевшего ФИО10 передать ему безвозмездно мобильный телефон, а просил его продать ему, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО16, ФИО18, ФИО19 и ФИО20.

В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ. Очевидцев применения осужденным насилия к потерпевшему нет, а свидетели ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 и ФИО25 показали, что им стало известно об этом со слов потерпевшего.

Свидетель ФИО21 – начальник медпункта войсковой части №, показал в судебном заседании, что при осмотре потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений и гематом у него не обнаружено, а у выявленных ДД.ММ.ГГГГ двух гематом примерный срок образования дней.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и показаниям эксперта, допрошенной в судебном заседании, кровоподтеки верхних конечностей у потерпевшего могли образоваться в результате действия тупых предметов ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 14 поставноления Пленума Верховного Суда СССР № 1 от 16 марта 1971 года «О судебной экспертизе по уголовным делам» вероятное заключение эксперта не может быть положено в основу обвинения.

В возражениях на дополнительную кассационную жалобу защитника военный прокурор Ставропольского гарнизона ФИО27 указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу защитника – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда кассационной инстанции, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на дополнительную их них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Динаева является законным, обоснованным и справедливым, а кассационные жалобы защитника – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Динаева в совершении вмененных ему по приговору преступных действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО16, ФИО18, ФИО23, ФИО32, ФИО20 и ФИО34, заключениях и показаниях эксперта, протоколах очных ставок, выемки и осмотра, а также иных документах.

Эти доказательства полно и правильно изложены, объективно проанализированы в приговоре, им дана надлежащая оценка, сомнений в своей достоверности они не вызывают.

В судебном заседании подсудимый Динаев виновным себя не признал и пояснил, что насилия к потерпевшему ФИО10 не применял, а лишь просил продать ему сотовый телефон, принадлежавший потерпевшему. При этом осужденный показал в судебном заседании, что он подложил в шапку ФИО10 , чтобы принудить его продать телефон, а во время досмотра потерпевшего толкнул его ногой, чтобы обратить на себя внимание.

Вместе с тем, изобличающие осужденного показания потерпевшего ФИО10 и свидетелей согласуются с совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, могущих явиться причиной для оговора Динаева, судом первой инстанции не установлено, в кассационных жалобах не приведено.

Совокупность собранных по делу доказательств суд обоснованно признал достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении Динаева.

Утверждение защитника о положенных в основу приговора недопустимых доказательств является голословными и не подтверждается материалами уголовного дела.

Вопреки утверждению защитника свидетели ФИО16, ФИО18, ФИО20, а также ФИО34 – очевидцы произошедшего, в том числе предъявления требований и применения насилия осужденного к потерпевшему. Суд первой инстанции оценил изменение свидетелями ФИО16 и ФИО18 показаний в судебном заседании о том, что они затрудняются пояснить, наносил ли осужденный удары потерпевшему, и обосновано отнесся к ним критически, как данным с целью помочь Динаеву избежать ответственности за содеянное.

Согласно протоколу судебного заседания и приговору свидетель ФИО21 не давал показаний о том, что при осмотре потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений и гематом у него не обнаружено.

Несостоятельным является довод стороны защиты о том, что заключение эксперта носит предположительный характер, поскольку выводы эксперта, а также суда основываются также на совокупности доказательств – показаниях эксперта, протоколах допроса свидетелей, рапорта начальника медицинской службы части и других доказательствах. К тому же согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 года № 1 «О судебной экспертизе по уголовным делам», на которое ссылается защитник, признано не действующим на территории Российской Федерации.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, проверив все доводы в защиту осужденного и отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Динаева в содеянном им и верно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 163 и ч. 1 ст. 335 УК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Наказание Динаеву назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также влияния наказания на исправление осужденного.

Назначенное Динаеву наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ставропольского гарнизонного военного суда от 24 июня 2011 г. в отношении Динаева Расула Махмутовича оставить без изменения, а кассационные жалобы защитника Крылова П.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: