Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 17 августа 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Мостовик ... в пользу ФИО3 ... сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг ... рублей, расходы по уплате госпошлины ... рублей, всего ... рублей.

Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании сумм неосновательного обогащения, в котором, с учетом уточнения, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения ... рублей, судебные расходы ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей.

В обоснование иска указал, что ответчик заключил кредитный договор ... с ОАО «Социнвестбанк» на сумму ... рублей сроком погашения до ... года. Истец участвовал в качестве поручителя по договору займа. ... года ответчик перестал оплачивать кредит, ОАО «Социнвестбанк» выдвинуло требование ФИО3, которая выплатила банку сумму кредитной задолженности в размере ... рублей.

Суд вынес вышеизложенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО2 в кассационной жалобе просил его отменить, указывая на то, что оно незаконно и необоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО3- ФИО4, судебная коллегия находит, что решение суда законно и обоснованно.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, или иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что на основании кредитного договора ... от ... года ОАО «Социнвестбанк» выдало заемщику ФИО2 кредит в сумме ... руб. под 25% годовых.

В качестве обеспечения возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом банком был заключен договор поручительства от ... года с ФИО3

ФИО3 выплатила банку задолженность по кредитному договору ... от ... года в сумме ... руб., что следует из приходных кассовых ордеров.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ФИО2 сумму неосновательного обогащения, суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что в силу заключенного кредитного договора обязанность по погашению кредита была возложена на ФИО2 Погашение кредита поручителем ФИО3, подтвержденное документально, повлекло за собой возможность взыскания уплаченной ею суммы в погашение обязательства ФИО2 с заемщика, поскольку выплаченная ФИО3 сумма является неосновательным обогащением ФИО2

При этом судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что полученными денежными средствами в размере ... руб. он не распоряжался, поскольку она были взяты для ФИО3 и переданы ей, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение указанных доводов им представлено не было.

Суд также обоснованно взыскал с ответчика с учетом принципов разумности и обоснованности сумму расходов на оплату юридических услуг в размере ... руб., возможность взыскания которой прямо предусмотрена ст.100 ГПК РФ.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом было отклонено ходатайство о допросе в судебном заседании свидетеля – работника ОАО «Социнвестбанк» по имени Эльвира является несостоятельной, поскольку из протокола судебного заседания от ... года усматривается, что подобного ходатайства ответчиком не заявлялось. Из возражения на исковое заявление видно, что ответчик просил вызвать в суд в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, ходатайства о вызове в суд работника ОАО «Социнвестбанк» им не заявлялось (л.д.48).

Не может повлечь за собой отмену судебного постановления довод жалобы о том, что судом не было разъяснено ответчику право на ознакомление с протоколом судебного заседания и право на принесение замечаний на протокол, поскольку он опровергается протоколом судебного заседания от ... года, в котором указано, что право и сроки ознакомления с протоколом и принесение на него замечаний разъяснено судом присутствующим лицам (л.д.54).

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что суд верно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам, представленным сторонами, дал надлежащую оценку и вынес решение в соответствии с требованиями закона. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 17 августа 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий п/п Крыгина Т.Ф.

Судьи п/п Алексеенко О.В.

п/п ФИО1