Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Петраковой Н.П. 25 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Брянского районного суда Брянской области от 24 сентября 2010 года по делу по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО13 к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании права собственности в порядке наследования на недвижимое имущество, по иску ФИО1 к администрации Брянского района об отмене, в части, постановления об утверждении материалов инвентаризации земельных участков, понуждении постановки на учет земельного участка,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском в суд к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании права собственности на наследственное имущество, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что первоначальным собственником спорного, жилого дома, хозпостроек, и земельного участка по адресу: являлся - ФИО10.

После смерти ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, его наследники в соответствии с определением Брянского районного суда от 01.03.1994 года об утверждении мирового соглашения по делу по иску ФИО11 к ФИО5, ФИО3, ФИО16, ФИО4, ФИО1, ФИО17 о признании права собственности на 1/2 часть домовладения и по иску ФИО18 в интересах ФИО3, ФИО16 ФИО4, ФИО1, ФИО17 к ФИО11 об установлении юридического факта принятия наследства, разделили наследственное имущество в , выделив каждому из наследников по 1 доли домовладения, земельного участка, хозпостроек.

Так ФИО11 выделены комнаты за №№1,2 на поэтажном плане строения общей площадью 10,8 кв.м. с коридором размером 6,70 х 2,55 м и на нее возложена обязанность по устройству отдельного входа и возведению разделяющей стены между комнатами №№3,4. Однако право на эту долю в собственности в установленном законом порядке ФИО11 не было зарегистрировано. Вместе с тем, во исполнение определения Брянского районного суда ФИО11 отделила комнаты, выделенные ей на основании мирового соглашения, утвержденного судом, сделала отдельный выход в занимаемую часть дома, снабдила автономным от основной части дома источниками электроснабжения и газоснабжения. В результате раздела дома фактически образовалось две квартиры, из которых принадлежала ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 завещала всё принадлежащее ей имущество своему сыну - ФИО12, с которым истица ФИО2 состояла в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умерла, все наследственное имущество, в том числе и свою долю домовладения фактически принял её сын ФИО12, который вместе с членами своей семьи обрабатывал приусадебный земельный участок, использовал его для выращивания садово-огородных культур, нес бремя расходов по содержанию части дома, принадлежавшей наследодателю, оплачивал коммунальные платежи, налоги, принял меры к прекращению подачи газа к , обратившись с соответствующим заявлением в «Брянскмежрайгаз» ДД.ММ.ГГГГ Однако в установленном законом порядке ФИО12 не оформил свои наследственные права и не получил свидетельство о праве на наследство. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умер. Таким образом, истец полагает, что ФИО12 фактически принял наследство после смерти матери ФИО11 способом, предусмотренным п.2 ст. 1153 ГК РФ, но не оформил свои права юридически. Таким образом, она (истица) и ее несовершеннолетний сын ФИО13 являются наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО12 Истица, действуя от своего имени, а также реализуя свои права и обязанности законного представителя несовершеннолетнего сына, фактически приняла наследственное имущество, в том числе и в виде доли в наследственном домовладении №, которое поддерживает в надлежащем состоянии, несет бремя расходов по его содержанию, обрабатывает земельный участок.

Однако постановлением нотариуса ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследственное имущество, поскольку ее супруг ФИО12 не получил свидетельство о праве на наследство после смерти своей матери ФИО11 По этой причине оформить свои права на спорное наследственное имущество в несудебном порядке не представилось возможным.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 уточняла исковые требования и окончательно просила признать за ней и ее сыном ФИО2 право собственности на жилой в и земельный участок площадью 0,26 га. по 1/14 доле за каждым, в порядке наследования после смерти ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ

В свою очередь ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации об отмене, в части, постановления об утверждении материалов инвентаризации земельных участков, о понуждении постановки на учет спорного земельного участка ссылаясь на то, что является дочерью первоначального собственника жилого дома, хозпостроек и земельного участка по адресу: , ФИО10 Данное домовладение было построено её отцом. Под домовладение отведен земельный участок площадью 599 кв.м. В 1992 году решением Глинищевского сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 было выдано свидетельство на право собственности на землю БРО-02-01-000001 площадью 0,26 га. После смерти ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, его наследники в соответствии с определением Брянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, разделили наследственное имущество. К его супруге ФИО11 перешли права на 1/7 часть жилого дома и земельного участка. ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ, при жизни ФИО11, так же как и другие собственники, разделом земельного участка в натуре не занималась, землеустроительное дело не оформляла.

После смерти отца ФИО10 администрацией было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении материалов инвентаризации земельных участков граждан и юридических лиц кварталов 1-51 , д. Севрюково, д. Балдыж». Как следует из архивной выписки из приложения к указанному постановлению администрации Брянского района «реестр собственников, владельцев, пользователей и арендаторов земельных участков по данным инвентаризации: , Глинищевская сельская администрация, , массив № квартал №», земельный участок, выделенный ФИО10, разделен на несколько участков.

В реестре собственников, владельцев, пользователей и арендаторов земельных участков по данным инвентаризации , Глинищевская сельская администрация, , массив № квартал № под кадастровым номером № по адресу значится земельный участок площадью 599 кв.м. Также в материалах дела имеются кадастровые выписки о земельных участках по одному и тому же адресу: №:02:010135:14 с площадью 599 кв.м., №:02:010135:16 с площадью 2 137 кв.м., а также участок 32:02:010135:1,5 с площадью 442 кв.м. В графе «Сведения о правах» указано-государственная собственность. Считает, что данные сведения о наличии земельного участка №:02:010135:15 с площадью 442 кв.м., а также указание о том, что участок № площадью 2 137 кв.м. принадлежит государству, а не ФИО10 не соответствуют правоустанавливающим документам, ранее выданным собственнику земельного участка ФИО10, что в свою очередь нарушает права наследников, в т.ч. ее права. Указала, что Постановление администрации № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено после смерти наследодателя. В соответствии с ч.9 ст. 3 ФЗ «О введение в действие земельного кодекса РФ» от ДД.ММ.ГГГГ государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю, выданные гражданам до введения в действие ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество» имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРП на недвижимое имущество. Следовательно, юридическую силу имеет свидетельство на право собственности на землю площадью 0,26 га БРО-02-01-00000 решением Глинищевского сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО10

В ходе рассмотрения дела ФИО1 неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила суд признать постановление администрации № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части земельных участков в массив №, квартал № с кадастровым №:02:010135:14, площадью 599 кв.м, №:02:010135:15, площадью 442 кв.м., №:02:010135:16, площадью 2 137 кв.м. и обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата» по поставить на единый кадастровый учет участок, состоящий из трех земельных участков суммарной площадью 2 600 кв.м. Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по ДД.ММ.ГГГГ серия 32-АГ № запись регистрации № на имя ФИО1

Определением Брянского районного суда от 10.06.2010 года гражданские дела: по иску ФИО2, действующей в своих интересах, а также интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании права собственности в порядке наследования и по иску ФИО1 к администрации Брянского района об отмене, в части, постановления об утверждений материалов инвентаризации земельных участков, обязании поставить на учет земельный участок были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 24 сентября 2010 года исковые требования ФИО10 были удовлетворены.

Суд признал постановление администрации за № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части касающейся земельных участков в массив №,. квартал № с кадастровым №, площадью 599 кв.м, №, площадью 442 кв.м., №, площадью 2137 кв.м.

Суд признал недействительным свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности, на 1/7 долю в праве на земельный участок №, площадью 599 кв.м. адрес: , выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по ДД.ММ.ГГГГ серия 32-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, с последующим исключением в ЕГРП записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд обязал ФГУ «Земельная кадастровая палата» по поставить на единый кадастровый учет участок как ранее учтенный, состоящий из трех земельных участков суммарной площадью 2600 кв.м. в массив №, квартал № с кадастровыми номерами: №, площадью 599 кв.м.; №, площадью 442 кв.м.; №, площадью 2 137 кв.м. -суммарной площадью 0,26га.

Иск ФИО2, действующей в своих интересах, а также интересах несовершеннолетнего ФИО13 судом был удовлетворен частично.

Суд признал за ФИО2 и ФИО13 право собственности на 1/14 долю в праве на жилой в и земельный участок площадью 0,26 га. по адресу: за каждым в порядке наследования после смерти наследодателя ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Суд взыскал в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в суме 23000 рублей в долевом порядке с каждого ответчика с ФИО3, ФИО4 ФИО32, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 по 2 875 руб.

В остальной части исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, указывая на то, что их вины в том, что ФИО12 при жизни не узаконил свои права на наследственное имущество его матери нет, против признания за ФИО2 и несовершеннолетним ФИО2 права собственности на наследственное имущество по 14 части за каждым они не возражали.

Заслушав доклад судьи областного суда Петраковой Н.П., выслушав объяснения ФИО2, изложившей возражения по жалобе, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Ответчики в суде первой инстанции в качестве доказательств чрезмерности понесенных расходов истцом ссылались на то, что их вины в том, что ФИО12 при жизни в установленном законом порядке не зарегистрировал свои права на наследственное имущество, оставшееся ему после смерти его матери ФИО11, нет, поскольку они никогда не чинили ему в этом препятствий, более того они признали, заявленные истицей требования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда были основания для снижения данной суммы и считает необходимым решение суда в части взыскания судебных издержек изменить, взыскав в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей в долевом порядке с каждого ответчика с ФИО3, ФИО4 ФИО31ФИО30, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 по 625 руб.

В остальной части решение судом постановлено в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Брянского районного суда Брянской области от 24 сентября 2010 года изменить в части взыскания судебных расходов, уменьшив сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в пользу ФИО2 до 5000 рублей в долевом порядке, взыскав с каждого ответчика: ФИО3, ФИО4 ФИО29, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 по 625 руб. В остальной части решение районного суда оставить без изменения.

Председательствующий ГОМЕНОК З.И.

Судьи областного суда СУЯРКОВА В.В.

ПЕТРАКОВА Н.П.