Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 25 ноября 2010 года в городе Уфе гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Тан-Авто» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 05 октября 2010 года, которым постановлено:

исковые требования Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тан-Авто» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тан-Авто» в пользу Афлетунова Р.Р. убытки, причиненные ненадлежащим оказанием услуги в сумме ... рублей, стоимость оказанной услуги ... рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя ... рублей, расходы на эвакуатор ... рублей, расходы по разбору автомобиля ... рублей, расходы на оплату услуг эксперта ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, расходы на оплату услуг представителя ... рублей. Всего ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тан-Авто» в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тан-Авто» в пользу Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан» штраф в размере ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тан-Авто» в пользу Y расходы по проведению экспертизы в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РБ Козловой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РОО РОЗПП РБ обратилась в суд с иском о защите прав потребителей к ООО «Тан-Авто» в защиту интересов ФИО1, указав в обоснование иска, что 22.01.2007 г. ФИО2 приобрел у ООО «Тан-Авто» по договору купли-продажи автомобиль Peugeot-206 за ... руб. На автомобиль, в соответствии с руководством по эксплуатации и сервисной книжкой, заводом-изготовителем был установлен гарантийный срок 2 года без ограничения пробега, со дня передачи автомобиля покупателю. При проведении планового технического осмотра 24.01.2009 г. одной из оказанных услуг являлась замена моторного масла и масляного фильтра, после чего ФИО2 отогнал автомобиль в гараж. По мнению истца, взятые на себя обязательства по техобслуживанию ООО «Тан-Авто» исполнило ненадлежащим образом, поскольку вернуло автомобиль, непригодный для использования, подвергнув жизнь ФИО1 опасности, ввиду следующих обстоятельств. Так, 25.01.2009 г. при движении автомобиля по ул. Сельская-Богородская в г. Уфе произошло возгорание моторного отсека. В результате пожара автомобиль потерял товарный вид и свое целевое назначение. 24.02.2009 г. ответчиком была получена претензия с требованием о выплате истцу убытков в связи с некачественно предоставленной услугой, возмещении юридических услуг и морального вреда, которая была проигнорирована ответчиком. В связи с изложенными обстоятельствами, истец просил суд взыскать с ООО «Тан-Авто» в пользу ФИО2 убытки, причиненные некачественным предоставлением услуг, в размере ... руб., расходы на эвакуатор в размере ... руб., расходы на установку сигнализации в размере ... руб., расходы на установку картера в размере ... руб., неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере ... руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также взыскать с ООО « Тан-Авто» в пользу РОО РОЗПП РБ штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и расходы ФИО2 по проведению экспертизы в ООО «Х».

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 22.12.2009 г. исковые требования удовлетворены.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 16.02.2010 г. решение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе повторного рассмотрения дела судом истец уменьшил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 убытки, причиненные некачественным предоставлением услуг в размере ... руб., стоимость оказанной услуги в размере ... руб., расходы на эвакуатор в размере ... руб., неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере ... руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по проведению экспертизы в размере ... руб., расходы по разбору автомобиля в размере ... руб., а также взыскать с ООО «Тан-Авто» в пользу РОО РОЗПП РБ штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Орджоникидзевским районным судом г. Уфы РБ 05 октября 2010 года было вынесено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ООО «Тан-Авто» обратилось с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого решения ввиду его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав директора ООО «Тан-Авто» ФИО3, представителя ООО «Тан-Авто» ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО1 и председателя РОО РОЗПП РБ ФИО5, согласившихся с решением суда, Сжалуемого решения суд с указанными трбованиями. енных требований, что судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы – не содержащими оснований для его отмены в связи со следующим.

Суд при вынесении решения пришел к обоснованному выводу, что при рассмотрении спорных правоотношений, помимо норм ГК РФ, следует руководствоваться Законом РФ «О защите прав потребителей», в частности, ст. 13 Закона, предусматривающей ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей, указывает, что если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также ст. 29 Закона, предусматривающей, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Судом было установлено, что 22.01.2007 г. ФИО2 приобрел автомобиль Peugeot-206 в ООО «Тан-Авто» по договору купли-продажи за ... руб., на который в соответствии с руководством по эксплуатации и сервисной книжкой был установлен гарантийный срок 2 года без ограничения пробега, со дня передачи автомобиля покупателю.

24. 01.2009 г. ФИО2 обратился к ответчику с целью проведения очередного планового технического обслуживания, при проведении которого была, помимо прочего, произведена замена моторного масла и масляного фильтра. 25.01.2009 г. при движении автомобиля Peugeot-206 под управлением ФИО2 по ул. Сельской-Богородской г. Уфы произошло возгорание моторного отсека автомобиля.

Согласно заключения от 04.02.2009 г., выданного Z по факту пожара, произошедшего 25.01.2009 г. в автомобиле Peugeot-206, г/н ..., очаг пожара расположен в правой части моторного отсека, около механизма гидроусилителя рулевого управления; его причиной могло явиться возгорание горюче-смазочных материалов (вероятно моторного масла) при попадании на нагретые поверхности выпускного коллектора автомобиля.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, судом была назначена комплексная судебная автотехническая и пожаротехническая экспертиза, из заключения которой следует, что первоначальное горение началось в нижней части моторного отсека, между двигателем и защитой картера возле выпускного тракта автомобиля. Затем горение распространилось в верхнюю часть двигательного отсека автомобиля. Причиной пожара могло послужить воспламенение моторного масла от нагретой поверхности выпускного коллектора автомобиля, которое подтекало из-под крышки фильтро-элемента. При этом было указано, что некачественное обслуживание (неполная затяжка корпуса фильтро-элемента) находится в причинной связи с возгоранием автомобиля. Также было указано, что по термическим повреждениям не представляется возможным установить, находился ли автомобиль в движении и работал ли двигатель. Отсутствие на салонном фильтре следов воздействия огня не означает, что автомобиль не был в движении.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу, что случившееся в сентябре 2008 года ДТП не могло повлиять на причину возгорания автомобиля, поскольку в указанном происшествии пострадали только элементы кузова автомобиля, что исключает возможность влияния этих повреждений на возгорание автомобиля вследствие попадания масла на двигатель.

Исходя из совокупности собранных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии причинной связи между техническим обслуживанием и возгоранием моторного отсека автомобиля, принадлежащего ФИО1, поскольку указанные события согласуются друг с другом по времени (возгорание автомобиля произошло на следующий день после замены ответчиком масла и масляного фильтра), по обстоятельствам (причиной пожара, согласно заключения экспертизы, послужило воспламенение моторного масла, которое подтекало из-под крышки фильтро-элемента, от нагретой поверхности выпускного коллектора автомобиля).

Суд в обоснование принятого решения также указал на то, что ФИО2 самостоятельно ремонтом своего автомобиля не занимался, регулярно посещал сервисный центр для технического обслуживания и устранения даже мелких неполадок, вследствие чего у суда отсутствовали основания полагать, что течь масла произошла по вине ФИО2

Ответчиком, напротив, не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие причинной связи между оказанной ООО «Тан-Авто» услугой и ущербом, причиненным ФИО2, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Причиненный ущерб в размере ... руб., установленный на основании заключения о стоимости восстановительного ремонта № 325/02-09, и подлежащий взысканию с ответчика, наряду с уплаченной за ненадлежащего качества услугу (замена моторного масла и фильтра) суммой в ... руб., как прямой действительный ущерб, наступивший вследствие ненадлежащего качества оказанной услуги по проведению технического обслуживания, был взыскан с ответчика в соответствии со ст. 15 ГК РФ и ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков, предусмотренных ст. 31 Закона, удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размеры и порядок исчисления, которые определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона, в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).

На основании вышеприведенных норм, судом была верно определена подлежащая взысканию с ответчика сумма неустойки, исходя из стоимости выполнения работ по замене масла и фильтра за период с 03.03.2009 г. (по истечении 10 дней с момента получения претензии) по день рассмотрения дела в суде, составившая ... руб. (... руб. х 3 % х 565 дней). При этом суд, применив ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизил размер неустойки до ... руб.

Расходы истца на эвакуатор в размере ... руб. были правомерно признаны расходами, понесенными в связи с ненадлежащим предоставлением услуги, в связи с чем также были взысканы судом.

В связи с тем, что ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, суд обоснованно взыскал в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Также основано на законе (ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») взыскание с ответчика штрафа в размере ... руб., 50 % из которых взыскана в доход государства, а другие 50 % - в пользу РОО РОЗПП РБ.

В соответствии с порядком распределения судебных расходов, предусмотренным ст. ст. 98, 100 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу государства была взыскана государственная пошлина в размере ... руб., от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в пользу истца – расходы по оплате услуг судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Х», в размере ... руб., в пользу РОО РОЗПП РБ – услуги представителя в размере ... руб., в пользу Y, согласно определения суда, – расходы по проведенной экспертизе в размере ... руб.

Доводы кассационной жалобы о расхождении мнений экспертов относительно нахождения очага пожара (правая часть моторного отсека либо нижняя часть моторного отсека с правой стороны) не могут быть признаны состоятельными, поскольку в обоих заключениях в различных формулировках указана одна и та же причина возгорания – возгорание предположительно моторного масла при попадании на нагретые поверхности выпускного коллектора).

Довод кассационной жалобы о наличии причинно-следственной связи между ДТП, имевшим место в сентябре 2008 года, и произошедшим 25.01.2009 г. возгоранием автомобиля также не может быть признан состоятельным, поскольку доказательств в обоснование данного довода ни суду, ни судебной коллегии представлено не было.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной комплексной экспертизы не может повлечь отмены вынесенного решения, поскольку совокупность собранных по делу доказательств отвечает качеству достаточности, а каждое из имеющихся в деле доказательств – качествам относимости, допустимости и достоверности. Оценка доказательств была произведена судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы – не содержащими оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 347, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 05 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Тан-Авто» – без удовлетворения.

Председательствующий Козлова Н.В.

Судьи Алексеенко О.В.

Гареев Р.Г.