Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Хафизова Э.И. и кассационную жалобу .... на приговор Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 15 августа 2012 года, которым

ДАУТОВ ... ранее судимый:

...

осужден по «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы; по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.Г. об обстоятельствах дела, выступление осужденного Даутова И.И. по системе видеоконференцсвязи по доводам жалобы, выступление адвоката Шакирова Р.М. в поддержку кассационной жалобы, мнение прокурора Калимуллина И.Ф. об изменении приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Даутов признан виновным в том, что ... года ... совершил кражу с причинением значительного ущерба Р на общую сумму 17470 руб. 50 коп., а также неправомерное завладение ее автомобилем без цели хищения (угон), при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Даутов согласился с предъявленным ему обвинением.

Дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Даутов с приговором не соглашается. Указывает на то, что в приговоре отсутствует указание на вид исправительного учреждения; постановление о назначении вида исправительного учреждения вынесено незаконно, так как приговор не вступил в законную силу; не учтены смягчающие обстоятельства – добровольное возмещение вреда, активное способствование следствию, явка с повинной, мнение потерпевшей; не применена ч.3 ст.68 УК РФ. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. Просит рассмотреть жалобу с его участием.

В кассационном представлении государственный обвинитель ХафизовЭ.И. предлагает изменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона, назначить наказание соразмерно тяжести совершенных преступлений. Указывает, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение Даутовым имущественного вреда; при назначении наказания не принял во внимание мнение потерпевшей, что она претензий к Даутову не имеет; суд не обсудил возможность применения к Даутову ч.3 ст.68 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, установленный ст. 316 УПК РФ, судом не нарушен. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного заседания осужденный заявил в установленном законом порядке, после консультации с защитником. В ходе судебного заседания он подтвердил заявленное им ходатайство. Потерпевшая и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Вывод суда о виновности Даутова обоснован и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, и сторонами не оспаривается.

Суд правильно квалифицировал действия Даутова по «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и по ч.1 ст. 166 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

В то же время судебная коллегия находит, что приговор постановлен с нарушением положений ст. 297, 307 УПК РФ и потому подлежит изменению по следующим основаниям.

В материалах дела имеется расписка потерпевшей Р о добровольном возмещении ей вреда Даутовым (л.д.110).

Эти обстоятельство на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ подлежало признанию в качестве смягчающего наказание. Однако судом это обстоятельство не признано в качестве такового, мотивы этого в приговоре не приведены, что, по мнению судебной коллегии, является неверным.

Кроме того, суд при назначении наказания не учел мнение потерпевшей, которая указала, что претензий к Даутову не имеет.

При таких данных судебная коллегия считает необходимым по этим основаниям наказание снизить в справедливых пределах.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Согласно п.1 ст.382, 387, п.3 ч.1 ст.379 УПК РФ нарушение требований Общей части Уголовного Кодекса Российской Федерации является основанием для изменения приговора в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 15 августа 2012 года в отношении ДАУТОВА ... изменить, частично удовлетворив кассационную жалобу и кассационное представление:

- признать смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба;

- смягчить Даутову ... наказание по «в» ч.2 ст. 158 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы без ограничения свободы; по ч.1 ст. 166 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

- на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний – до 2 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Председательствующий: пп

Судьи: пп пп

Справка: ...

судья ...