Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела гражданское дело по кассационной жалобе заявителя Погожева Е.А. на решение Ставропольского гарнизонного военного суда от 20 октября 2010 г., которым отказано в удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части № Погожева Евгения Александровича об оспаривании бездействия командира войсковой части №, связанного с необеспечением заявителя жилым помещением в избранном месте постоянного жительства.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е., объяснения командира войсковой части № - ФИО8 просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Погожев имеет общую продолжительность военной службы свыше 10 лет и в связи с организационно-штатными мероприятиями с июля 2009 г. состоит в распоряжении командира войсковой части №. При этом Погожев проживает в служебной квартире, состоит на учете военнослужащих воинской части, нуждающихся в обеспечении жилым помещением и подлежит увольнению с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями после получения квартиры по избранному месту постоянного жительства после увольнения в

Погожев обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие командира войсковой части №, связанное с необеспечением его жилым помещением в избранном месте постоянного жительства, и просил суд обязать названное должностное лицо предоставить ему и членам его семьи жилое помещение в гор. .

Гарнизонный военный суд отказал в удовлетворении требований заявителя.

В кассационной жалобе Погожев просит решение суда отменить. В обоснование заявитель указывает, что суд не дал оценки бездействию командования в вопросе его обеспечения жилым помещением. Заявитель полагает, что судом нарушены правила подсудности, сроки рассмотрения жалобы, необоснованно выделена часть его требований в отдельное производство. Далее Погожев указывает, что действия судьи, связанные с установлением его личности, заслушиванием объяснений и разъяснением процессуальных прав и обязанностей при подготовке дела к судебному разбирательству, он расценивает как направленные на затягивание производства по делу. По мнению автора жалобы, суд незаконно отказал ему в выдаче копии протокола судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что в апреле 2010 г. заявитель обратился к командиру воинской части с рапортом об обеспечении жилым помещением в На заседании жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ г. (протокол № №) он включен в список военнослужащих, нуждающихся в обеспечении жильем.

Согласно п.п. 7, 9, 39 п. 10 положения о от ДД.ММ.ГГГГ № № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № №), Министру обороны РФ предоставлено право издавать нормативно-правовые акты, касающиеся обеспечения прав военнослужащих, к которым относится и порядок их обеспечение жильем.

В соответствии с п. 26 инструкции утвержденной приказом Министра обороны РФ № № от ДД.ММ.ГГГГ г., учет военнослужащих, нуждающихся в получении жилых помещений (улучшении жилищных условий), осуществляется жилищными комиссиями воинских частей и довольствующими КЭЧ районов по спискам очередников на получение жилых помещений (улучшение жилищных условий).

По сообщению начальника Погожев с 24 июня 2010 г. состоит на учете военнослужащих войсковой части №, нуждающихся в получении жилого помещения для постоянного проживания.

Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. № № г., утвержден новый порядок обеспечения военнослужащих жильем, согласно которому военнослужащие подают соответствующее заявление и необходимые документы в структурное подразделение уполномоченного Министерством обороны РФ органа.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений со стороны командира воинской части в вопросе обеспечения заявителя жильем следует признать обоснованным.

Вопреки мнению автора кассационной жалобы и принимая во внимание, что заявление Погожева на рассмотрение в Ставропольский гарнизонный военный суд передано на основании определения заместителя председателя Северо-Кавказского окружного военного суда от 20 августа 2010 г., а в последующем определением судьи названного гарнизонного военного суда от 13 сентября 2010 г. было оставлено без движения, правила подсудности и сроки рассмотрения заявления гарнизонным военным судом не нарушены.

Решение судьи гарнизонного военного суда о выделении в отдельное производство требований Погожева, касающихся порядка привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности, является обоснованным и соответствует ч. 2 ст. 151 ГПК РФ, согласно которой судья выделяет одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

В соответствии со ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает заявителя или его представителя по существу заявленных требований и разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности. Данные действия не могут расцениваться как направленные на затягивание производства по делу, в связи с чем утверждение заявителя о об обратном является несостоятельным.

Что же касается заявления Погожева об отказе в выдаче ему копии протокола судебного заседания, оно противоречит материалам дела, из которых усматривается, что судьей заявителю разъяснена возможность получения из дела копий документов после уплаты государственной пошлины в установленном порядке (л.д. 95).

Подпунктом 10 п. 1ст. 333.19 Налогового кодекса РФ установлено, что при подаче заявления о выдаче копий документов из дела, уплачивается государственная пошлина в размере 4 руб. за одну страницу документа, но не менее 40 руб.

Таким образом, решение гарнизонного военного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского гарнизонного военного суда от 20 октября 2010 г. по заявлению Погожева Евгения Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: