Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению администрации сельского поселения Сибирский о признании постановления от 16 сентября 2010 года судебного пристава-исполнителя отдела по Ханты -Мансийску и району Управления службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - УФССП по ХМАО - Югре) Атаева С.С. незаконным, подлежащим отмене,

по кассационной жалобе заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Атаева С.С. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 17 марта 2011 года, которым постановлено:

«Заявление Администрации сельского поселения Сибирский удовлетворить.

Признать постановление от 16 сентября 2010 года о взыскании исполнительского сбора судебного пристава-исполнителя Отдела по Ханты-Мансийску и району УФССП по ХМАО - Югре Атаева С.С. - незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела по Ханты - Мансийску и району УФССП по ХМАО - Югре Атаева С.С. отменить постановление от 16 сентября 2010 года о взыскании исполнительского сбора с Администрации сельского поселения Сибирский».

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения заинтересованного лица пристава- исполнителя Атаева С.С., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

администрация сельского поселения Сибирский обратилась в суд с заявлением о признании постановления от 16 сентября 2010 года судебного пристава-исполнителя отдела по Ханты -Мансийску и району УФССП по ХМАО - Югре Атаева С.С. незаконным. Просит его отменить.

В обоснование заявления указывают, что 16 сентября 2010 года судебный пристав-исполнитель Атаев С.С. на основании исполнительного листа от 02 марта 2010 года, выданного Ханты-Мансийским районным судом, вынес постановление о взыскании с Администрации сельского поселения Сибирский исполнительского сбора в размере 5000 рублей. Постановление является не законным и подлежит отмене, так как в соответствии со ст. 239 БК РФ бюджет сельского поселения Сибирский обладает иммунитетом. Судебного акта на взыскание исполнительского сбора службой судебных приставов не представлено, бюджет Администрации сельского поселения Сибирский является частью консолидированного бюджета Ханты-Мансийского района, и входит в бюджетную систему РФ.

Возражая против доводов заявления, судебный пристав-исполнитель Атаев С.С. пояснил, что заявитель не исполнил требование исполнительного документа в установленный двухмесячный срок, поэтому вынесено постановление о взыскании с должника исполнительного сбора.

В судебном заседании представитель заявителя администрации с.п. Сибирский по доверенности Проводников М.А. заявление поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Атаев С.С. требования заявления не признал, поддержал доводы, изложенные в возражении.

Ханты-Мансийский районный суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Атаев С.С. с ним не согласился. Просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. Судом не учтено, что заявитель не приложил подтверждающие проделанную работу документы, требования, судом не учтены нормы ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя Атаева С.С., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, ввиду неправильного применения судом первой инстанции материального права.

Согласно ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ ( с последующими изменениями) "Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью 3 той же статьи исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 500 руб. с должника-гражданина и 5000 руб. с должника-организации. При неисполнении исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере 500 руб., с должника-организации - 5000 руб.

Перечень случаев, когда исполнительский сбор не взыскивается, определён частью 5 этой же статьи, и к которым настоящий случай не относится.

И, наконец, ч 7 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве, устанавливает, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из системного толкования частей 1, 3, 5, 7 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с администрации сельского поселения, не представившей доказательств отсутствия вины или иных оснований для освобождения ее от ответственности за неисполнение в добровольном порядке исполнительного документа, и не ссылавшегося на такие обстоятельства.

Утверждение администрации о том, что Законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрена возможность взыскания исполнительского сбора с бюджетных учреждений, ошибочно, так как законодательство об исполнительном производстве не дифференцирует порядок и условия исполнения требований неимущественного характера в зависимости от субъектного состава участников исполнительного производства.

Указанный выше характер исполнительного сбора как санкции штрафного характера выявлен в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский", и не может трактоваться иным образом.

Следовательно, иммунитет бюджета, установленный ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в данном случае не применим.

Кроме того, порядок и условия взыскания исполнительного сбора с бюджетных организаций определяется также следующими актами: "Методические рекомендации по порядку взыскания исполнительского сбора", утверждённые ФССП РФ 23.12.2010 N 01-8 п.5.9.2 «Взыскание исполнительского сбора с бюджетного учреждения - должника», и Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 30.08.2010 N 02-03-07/3312 по вопросу добровольной оплаты исполнительского сбора получателями средств федерального бюджета, которое рекомендовано к применению Письмом Казначейства РФ от 09.09.2010 N 42-7.4-05/9.3-583 "О доведении письма Министерства финансов Российской Федерации от 30.08.2010 N 02-03-07/3312 по вопросу добровольной оплаты исполнительского сбора получателями средств федерального бюджета".

Учитывая, что фактические обстоятельства, связанные с вынесением приставом -исполнителем постановления о взыскании исполнительного сбора, установленные судом первой инстанции, не оспариваются, новое решение может быть принято судом кассационной инстанции без возвращения дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 17 марта 2011 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Администрации сельского поселения Сибирский в удовлетворении требования о признании постановления от 16 сентября 2010 года судебного пристава-исполнителя отдела по Ханты -Мансийску и району Управления службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Атаева С.С. незаконным - отказать.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Кривуля Г.Г.

Старцева Е.А.