Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора города Белоярский в интересах ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Белоярский о признании требований об уплате налога на доходы физического лица незаконным,

по кассационной жалобе ответчика на решение Белоярского городского суда от 13 ноября 2010 года, которым постановлено:

«Заявление прокурора города Белоярский в интересах ФИО1 о признании требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Белоярский об уплате налога на доходы физического лица незаконным удовлетворить.

Признать незаконным требование Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Белоярский об уплате (номер обезличен) от 08.10.2010г.»,

заслушав доклад судьи Сухих Е.А., прокурора Бикмухаметову Г.Р., возражавшую на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Прокурор города Белоярский обратился в суд в интересах ФИО1 с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Белоярский (далее - ИФНС) по выставлению налогового требования об уплате ФИО1 налога на доходы физических лиц за 2009 год. В обоснование иска указал, что 25.08.2010г. ИФНС на имя ФИО1 было направлено уведомление (номер обезличен) об уплате налога на доходы физических лиц в сумме рублей.

08.10.2010г. ИФНС направлено ФИО1 налоговое требование (номер обезличен) об уплате налога на доходы физического лица, в котором указано, что по состоянию на 08.10.2010г. за ФИО1 числится задолженность в сумме рублей, в том числе по налогам (сборам) в сумме рублей. Одновременно, истице за неуплату указанного налога на доходы физического лица за 2009 год на отчетную дату начислена пеня в размере рублей. Основанием для внесения указанного требования послужило то, что в Инспекцию ФНС России по г. Белоярский предоставлены сведения о доходах физического лица за 2009г. формы 2-НДФЛ в отношении ФИО1 в размере руб., что составляет субсидию, предоставленную на погашение ипотечного кредитного займа.

Прокурор, полагая, что вышеназванные налоговые требования противоречат положениям ст. 217 Налогового кодекса РФ, поскольку названная жилищная субсидия не подлежит налогообложению, просил признать требование об уплате налога (номер обезличен) от 08.10.2010 года на имя ФИО1 незаконным.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1

Прокурор в судебном заседании заявленные требования поддержал.

В судебном заседании представитель ИФНС - ФИО2 с исковыми требованиями не согласна.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе ИФНС просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований прокурора. В обоснование жалобы указал, что требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа (номер обезличен) от 08.10.2010г. выставлено на законных основаниях и направлено в адрес плательщика - ФИО1 для уплаты налога в предусмотренные Налоговым кодексом РФ сроки. Ссылку суда на п.3 ст. 217 НК РФ считает необоснованной, так как п.3 ст. 217 НК РФ, содержит исчерпывающий перечень компенсационных выплат, не подлежащих налогообложению налогом на доходы физических лиц. Субсидия, за досрочное погашение ипотечного кредита в перечне не содержится и к компенсационным выплатам не относиться, таким образом, подлежит налогообложению в размере 13% в соответствии с п.1 ст. 224 НК РФ.

Кроме того, указал, что Федеральный закон № 284-ФЗ предусматривает, что положения пунктов 35 и 36 ст. 217 НК РФ распространяются на правоотношения, возникшие с 1 января 2005 года, но не применяются в отношении налогоплательщиков, которые с сумм средств на приобретение и (или) строительство жилого помещения, предоставленных за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, до 1 января 2008 года уплатили налог и получили имущественный налоговый вычет, установленный пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ. Таким образом, не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц суммы, получаемые налогоплательщиками за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на возмещение затрат (части затрат) на уплату процентов по займам (кредитам), а также суммы выплат на приобретение и (или) строительство жилого помещения, предоставленные за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов. Таким образом, перечисленная Автономной некоммерческой организацией «Ипотечное агентство Югры», денежные средства в размере коп. за 2009 год на погашение в счет основного долга части суммы кредита по кредитному договору, подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия находит следующее.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в данном случае налоговые требования об уплате НДФЛ были выставлены налоговым органом, исходя из дохода, полученного ФИО1 от суммы субсидии, предоставленной ФИО1 за досрочное погашение ипотечного кредита, что ИФНС расценивает как доход, полученный налогоплательщиком ФИО1 в 2009 году в денежном выражении, сумма которого установлена исходя из справки Ипотечного агентства Югры, являющегося в данном случае по отношению к налогоплательщику ФИО1 налоговым агентом (л.д. 10,11,15).

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального прав и обоснованно сделан вывод о незаконности решения (налоговых требований) ИФНС об уплате ФИО1 НДФЛ в связи с получением ею в 2009 году дохода в сумме руб., в виде вышеназванной субсидии.

В силу п. 36 ст. 217 Налогового кодекса РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) суммы выплат на приобретение и (или) строительство жилого помещения, предоставленные за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ субсидия - это бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Жилищного кодекса РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своей компетенции обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе используют бюджетные средства и иные не запрещенные законом источники денежных средств для улучшения жилищных условий граждан, в том числе путем предоставления в установленном порядке субсидий для приобретения или строительства жилых помещений.

Закон Ханты-Мансийского АО - Югры от 11 ноября 2005 г. N 103-оз «О программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры на 2005 - 2015 годы» (далее по тексту Закон № 103-оз) предусматривает обеспечение жилыми помещениями и оказание государственной помощи в его приобретении определенным категориям граждан, нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлась участником подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование» программы Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Улучшение жилищных условий населения округа на 2005-2015 годы», утвержденной вышеуказанным Законом № 103-оз.

Согласно справки Ипотечного агентства, в 2009 году истица получила субсидию в сумме руб. за досрочное погашение кредита по кредитному договору в рамках 2008г. ( л.д. 14).

Предоставленная ФИО1 в 2009 году субсидия на выплату комиссии за досрочное погашение кредита является одним из видов предусмотренной ст. 18.3 Закона № 103-оз государственной поддержки по приобретению жилья и улучшения жилищных условий, соответственно, исходя из своей правовой природы данной субсидии, она относится к предусмотренным п. 36 ст. 217 НК РФ не облагаемых налогом на доходы физических лиц суммам выплат на приобретение и (или) строительство жилья, предоставленных за счет средств бюджета автономного округа.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал действия ИФНС по начислению налога на доходы физических лиц на указанную сумму субсидии в сумме руб. незаконными.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе относительно того, что указанную субсидию нельзя отнести к компенсации, связанной с бесплатным предоставлением жилых помещений, противоречат смыслу п. 36 ст. 217 НК РФ и не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку в данном случае ипотечный кредит был предоставлен ФИО1 в виде целевого займа, с участием Ипотечного агентства, в рамках названной Программы «Улучшение жилищных условий населения округа на 2005-2015 годы», поэтому субсидия, связанная с исполнением Заемщиком условия такого кредитного договора, в том числе и в части взимания платы за досрочное погашение заемщиком кредита, также являются компенсационной выплатой, направленной на финансовую поддержку Заемщика - участника вышеназванной Программы. Ипотечное агентство выплатило субсидию на основании указанной Программы, имеющей цель - улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Руководствуясь статьями 360, 361, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Белоярского городского суда от 13 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Белоярский - без удовлетворения.

Председательствующий: Оспичев И.М.

Судьи: Мелехина Т.И.

Сухих Е.А.